А кто же здесь зайцы?..

Совсем скоро выборы президента страны, и началась агитационная работа за того или иного претендента. Каждый из соискателей на пост главы государства будет говорить о наилучшем устройстве страны, об улучшении жизни народа.

Народ же наш состоит из трех частей: люди сверхбогатые, крайне неимущие и третьи, которые стоят между этими частями, люди со средним достатком, к сожалению, которых еще очень мало, да и связаны они, в основном, с торговлей.
Сейчас все больше внимания обращается к этой средней части населения, как бы средний достаток самый лучший из всех благ и люди со средним достатком лучше всего руководствуются доводами разума, равенства, безопасности.

Никакого примирения между олигархами и бедными не будет, поэтому нужен средний класс как противовес.

Мы об этой вечной нестыковке молчим, да слишком о многом мы умалчиваем, о чем постоянно думают люди, хотя и ничего не говорят. Среднему классу ближе понятно «равенство», чем кому-либо. Часто вспоминаю слова Аристотеля, который в своем сочинении «Политика» писал, что не трудно представить, что думают львы, присутствуя на собрании животных, на котором зайцы говорят о равенстве.

В свое время В.Г. Белинский мечтал о государстве, в котором не будет ни бедных, ни богатых, но, как это обустроить, не знал. Но тот же Аристотель еще давным-давно писал, что государство, где люди равны и одинаковы, должно состоят из средних людей - это будет наилучший государственный строй.

Надо согласиться, что там, где средний класс составляет абсолютное большинство, он обеспечивает равновесие между супербогатыми и беднейшей частью населения. Весь вопрос в том, на какой части экономики он должен формироваться. Сейчас как раз  главная опасность таится в нашей экономике, ее непредсказуемости, слишком большой зависимости от кризисов.

Существует выбор: либо действительно сформируется средний класс, либо общество окончательно разделится на бедных и богатых, и мы окажемся в очень злополучном состоянии, и тогда природа катаклизма будет формироваться заново или трансформируется во что-то другое, пока нам неизвестное. Все это очень непредсказуемо и опасно.
Конечно, много будет говориться о демократии, о свободе. Но сколько мы бы ни говорили об этих категориях, они всегда окажутся некими символами, которые трудно обозначить в каких-то рамках. Наверное, понятнее говорить о справедливости.

Это значит, законы должны быть справедливыми для всех, чтобы они, хотя бы иногда, приносили людям не только обязательства, но и радость.

Главное в том, чтобы давно известное превращалось в конкретные дела, а не в решительные обещания, чтобы семья, мораль и нравственность стали первейшей заботой государства.

Справедливым является то государство, где создается достойная жизнь старикам, а потом решаются все другие проблемы, а пока нашим пенсионерам преочень далеко до европейских. В странах Европы не придумывают причины, по которым как бы поменьше платить старикам. Там живет тезис: «Государство, где старики брошены на произвол судьбы, не имеет право на существование».

Не скажу, что это относится к нам, но повторюсь, что наши пенсионеры должны жить лучше. Это будет справедливо.
Сторонники демократии считают справедливым лишь то, что принято большинством. Если президент страны будет избран большинством народа, то его государственные интересы должны совпадать с интересами большинства. Теперь уже хватит, наверное, прикрывать все свои неудачи ельцинскими девяностыми годами, а устранить их признаки, а кое-где просто уничтожить.

Будут решаться вопросы на основе справедливости - все в стране изменится к лучшему. У нас народ понятливый. Гражданское общество не сформируется само по себе, оно создается государством, его институтами.
Гражданское общество не терпит несправедливости, и здесь ой как много работы, но за нее надо браться, другого выхода нет. Время уже не терпит.