«Черный список «Дальспецстроя» может разорить экономику ДФО. Часть 3.

Арбитражный суд Хабаровского края должен рассмотреть заявление, в котором оспариваются платежи по 452 компаниям

В Хабаровске начались первые судебные разбирательства по беспрецедентному в своих масштабах делу «Дальспецстроя». На этой неделе Арбитражный суд Хабаровского края отказал внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» в иске о признании сделки «Дальспецстроя» с компанией «Ланит-Партнер» недействительной.

Кому из сотен компаний, получивших аналогичные иски, удастся в результате судебных разбирательств выиграть и сохранить свой бизнес, а кто может уйти в банкротство, - рассказал «Тихоокеанской звезде» Андрей Набока, ведущий юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя».

Напомним, 27 февраля внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» («Дальспецстрой») подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление, в котором оспаривает 452 платежа к компаниям со всей страны. Которые давно выполнили работу по контрактам с «Дальспецстроем» и получили за нее деньги.

Речь идет о более чем 36 миллиардах рублей. Причем после Москвы Хабаровский край первый по объему выставленных исков - более 6,8 миллиарда рублей. («Тихоокеанская звезда» писала об этом 12.03.2019 и 29.03.19 - «Черный список «Дальспецстроя» может разорить экономику ДФО».)

Других вариантов не было

- Ситуация вполне предсказуемая, - считает Андрей Набока. - Ее можно было спрогнозировать, еще когда «Дальспецстроем» производились платежи и зачеты, которые сейчас оспаривает внешний управляющий. То есть - во второй половине 2015 года, в 2016 и 2017 году. Ибо закон «О банкротстве» обязывает внешнего управляющего предъявлять такие требования.

Не потому, что он плохой и хочет кому-то навредить. У него есть статья 20.3 закона, и он должен ее выполнить, действуя в интересах кредиторов.

- У внешнего управляющего есть выбор - предъявлять иски или нет?

- Нет. Если сделки, которые были совершены в преддверии банкротства или после возбуждения дела о банкротстве, отвечают признакам главы 3.1. закона «О банкротстве», он обязан их оспаривать. Иначе претензии будут к управляющему. И убытки кредиторы с полным правом могут требовать с него.

То есть в данном случае иски - вполне логичный ход, он соответствует закону и полномочиям, которые есть у управляющего.

- А то, что иски ушли в суд такой огромной массой, тоже нормально?

- В процедуре наблюдения, которая длилась с 2017 года по февраль 2018 года, управляющий не мог оспаривать сделки. Такие полномочия появились лишь после того, как предприятие ушло в процедуру внешнего управления.
С другой стороны, у таких исков есть срок исковой давности - он исчисляется годом с момента, когда управляющий узнал о совершении таких сделок. И этот год как раз заканчивается в феврале 2019-го. Поэтому все и отправили в суд, чтобы не пропустить срок исковой давности.
Возможно, будут и другие исковые заявления в ближайшем будущем, но уже не так много.

Не очень хозяйственная деятельность

- Предъявленные предприятиям иски все одного типа, - поясняет Андрей Набока. - Но делятся по характеру оспариваемой сделки с «Дальспецстроем» - на зачеты и платежи, которые осуществлялись с июля 2015 года (с возбуждения дела о банкротстве по первому заявителю).
Правовое основание исков - статья 61.3 п 2. Она абсолютно формальная - не требует оценки добросовестности стороны по сделке. Не важно - знала или не знала компания, что должник в плохом финансовом состоянии. Вот за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него, если совершены сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, все они признаются недействительными.

Это техническая недействительность. Она направлена на то, чтобы сформировать конкурсную массу и пропорционально между всеми кредиторами распределить.

- Все так однозначно против предприятий, которым платил «Дальспецстрой»?

- Не совсем так! Много исков было предъявлено без выяснения - относятся ли они к реестровой задолженности или к текущим платежам.

(Для справки: Все задолженности, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности, относятся к реестровым. Текущие платежи - это те обязательства, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.)
Оспариваются же платежи, например, января 2016 года, где товар поставлялся в ноябре 2015 года. То есть после возбуждения дела о банкротстве. Это - как раз текущие платежи, которые оплачиваются раньше реестровой задолженности и к ним статья 61.3 п 2 напрямую не применяется.

Другая проблема, заложенная в исках, - зачеты. Они проводились в основном по реестровой задолженности. То есть той, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве.
По таким делам есть уже несколько определений Арбитражного суда Хабаровского края, которые дошли до кассации, их рассмотрели в третьей инстанции и сделки признали недействительными. Это - ООО «Академия питания» и ООО «Мастер фуд». Там все зачеты, которые с «Дальспецстроем» были произведены, суды признали недействительными.
Но есть здесь особый момент. Положение статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что недействительность сделки не применяется к обычной хозяйственной деятельности (где сумма не превышает одного процента балансовой стоимости активов).
У «Дальспецстроя» на момент возбуждения дела о банкротстве активы были порядка 108 миллиардов. Вроде бы эти иски не подходят под эту статью. Но проблема в том, что зачеты в судебной практике не признаются, как правило, обычной хозяйственной деятельностью. То есть заплатили бы «Академии питания» деньгами - вопросов меньше. А зачет, увы. Считается, что нормальные хозяйствующие субъекты по текущим платежам зачетами не расплачиваются.

- «Дальспецстрой» в тот период - на финише строительства космодрома трудно было назвать нормально хозяйствующим субъектом…

- Да, здесь ситуация особая. Поэтому появилось еще одно определение Арбитражного суда Хабаровского края по компании «ПЕРИ». В ее случае оспаривались зачеты по реестровым и текущим платежам «Дальспецстроя», и суд сделал вывод: в связи с тем, что в 2016-18 годах зачеты «Дальспецстроя» носили массовый характер (причем шли они как в одностороннем порядке, так и по соглашениям), то применительно к этой организации ситуация и являлась типичной. Суд признал, что зачет был обычной хозяйственной практикой.

В силу общественного резонанса

- Так чем «ПЕРИ» лучше других компаний, которые до этого суды проиграли?

- Действительно, возникает вопрос: почему в рамках одного дела о банкротстве суд одни иски удовлетворил, другие нет. Где здесь правовая определенность, которая должна выдерживаться? Ведь у арбитражного суда такой подход есть: нельзя в рамках одного дела о банкротстве по разному оценивать сделки, совершенные при сходных ситуациях.

Поэтому вполне возможно, что определение по «ПЕРИ» об отказе в удовлетворении иска не устоит в вышестоящей инстанции. Если же устоит, то станет новой правовой определенностью, которая должна выдерживаться в дальнейшем.
Дело в том, что первые иски прошли в середине 2018 года, когда еще не была очевидна общая картина - масштаб проблемных платежей «Дальспецстроя». «ПЕРИ» же судилась относительно недавно, когда картина более-менее уже прояснилась. И, возможно, это реакция суда на общественный резонанс дела.

Ведь, заметьте, - решение по «Академии питания» и по «ПЕРИ» принимал один и тот же судья.

- Разве суд реагирует на общественный резонанс?

- Когда судьи понимают, что проблема носит социальный характер, может повлечь серьезные экономические последствия, они очень осторожно стараются относиться к своим решениям.

Сам арбитражный суд отчасти оказал влияние на то, что спорных зачетов и расчетов оказалось такое огромное количество. Дело о банкротстве было возбуждено в 2015 году. А первая процедура введена только в 2017 году. В отношении этого предприятия не вводили процедуру наблюдения два года, и именно в эти два года «Дальспецстрой» проводил спорные зачеты. Что мешало ввести процедуру в 2015-м?

- Надо было космодром достроить.

- Да, суды, очевидно исходили здесь в том числе из интересов государства. Но именно за эти два года прошли сделки, которые сейчас оспариваются.

- Теперь у арбитражного судьи, который будет рассматривать иск этого дела, может быть выбор: пойти по пути «Академии питания» или по «ПЕРИ»?

- Да. Потому что все иски одинаковые по сути. Разница только в дате сделки и контрагенте. И понятно, что судьи будут ориентироваться именно на эти дела. Тем более что из-за массовости исков большинство их будут рассматривать судьи без специализации в делах о банкротстве.

Строительный незачет

- А что касается реестровых платежей?

- По сложившейся практике закона «О банкротстве», если этот платеж совершен с большой просрочкой - полгода и более, либо совершен при необычных обстоятельствах, то его не признают обычной хозяйственной деятельностью.
На Камчатке было дело о банкротстве крупного предприятия. Там в преддверии банкротства - за 10-15 дней бухгалтерия заплатила отдельным кредиторам. И суды признали все эти сделки недействительными, сказав, что, так как просрочка в погашении долга год и более была, их нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Но опять же есть обычная практика, и есть специфика «Дальспецстроя», которую необходимо учитывать. А специфика в том, что компания массово всем платила с большой отсрочкой. И «Дальспецстрой» ведь мотивировал это не тем, что у него тяжелое финансовое положение, а тем, что есть космодром, куда сейчас необходимо вложить все деньги, чтобы быстро достроить. Сдадим - со всеми рассчитаемся. Средства есть.

И была уникальная ситуация, когда «Дальспецстрой» - коммерческой организации был открыт счет в Федеральном казначействе. В результате она была ограничена в расчетах, которые производила.

Будут или не будут судьи учитывать эту специфику - от этого зависят их решения. Если учтут, то такие платежи с большой рассрочкой определят как нормальную хозяйственную деятельность. И руководители компаний, против которых выставлены иски, смогут спать спокойно.
- В своем обращении к полпреду президента РФ в ДФО Юрию Трутневу руководители предприятий, строивших космодром, обращают внимание на то, что «…часть поданных исков касается оспаривания платежей, которые совершило ГВСУ № 6 в адрес подрядчиков при строительстве объекта «Космодром «Восточный». Указанные платежи носили целевой характер, оплачивались через управление Федерального казначейства. Перечисления денежных средств совершались на основании решения Минфина и не могли быть направлены иным кредиторам ГВСУ № 6, кроме, как подрядчикам космодрома «Восточный».

- Конечно, с точки здравого смысла это аргумент. «Дальспецстрой» получил целевые государственные средства и не мог их тратить ни на что, кроме государственной задачи - строительства космодрома. Эту специфику, конечно же, суды должны учитывать при рассмотрении дела.
Но в законе об этом ничего не говорится, поэтому не факт, что будут. 

Что суд грядущий вам готовит

- Ваш прогноз?

- Практически на 90 процентов я уверен в решении суда по искам, где оплаты носили характер текущих платежей, - там в удовлетворении требований управляющего будет отказано.
Достаточно спорная ситуация по зачетам, которые проводились по долгам, относящимся к текущим платежам, но я полагаю, что здесь тоже будет отказано в удовлетворении требований.
По реестровым платежам, в которых не было очень значительной просрочки в оплате, которые погашались денежными средствами, тот же результат. Там также превалирует обычная хоздеятельность.
А вот по зачетам, которые проводились по реестровым платежам, будем смотреть судебную практику. Потому что, я так понимаю, судьи будут ждать те дела, по которым уже принятые судебные акты находятся на рассмотрении в вышестоящих инстанциях. Дело «ПЕРИ» - прежде всего.
Хотя у нас не прецедентное право, но есть схожий с ним принцип правовой определенности.

Достаточно часто бывает такая ситуация, когда суды принимают решение, а потом в результате изменившейся судебной практики меняют подходы.

Есть даже такое правило в арбитражном процессе - если практика применения нормы права была изменена на уровне высшей судебной инстанции, это при определённых условиях является основанием для пересмотра уже принятых судебных актов.

Закон - это воля законодателя. А толкование закона - мыслительный процесс конкретного судьи. И он может быть ошибочным. Из-за чего после исправления ошибки практика может меняться.

- Если вы окажетесь не правы, и предприниматели начнут проигрывать, что их ждет?

- С них начнут взыскивать деньги, и, скорее всего, это приведет к массовому банкротству.

Потому что по решению суда компания обязана будет деньги, которые зарабатывались годами и давно израсходованы, одномоментно вернуть.

Сама по себе ситуация с «Дальспецстроем» уже вызвала волну банкротств, независимо от этих сейчас оспариваемых сделок. Когда он перестал платить, многие предприятия его партнеры просто потеряли возможность рассчитываться со своими кредиторами.
Подрядчик заканчивает свой проект, подписывает акт выполненных работ и должен стоимость этих работ тут же включить в налоговую декларацию. Возникает обязательство - уплатить НДС. А средств на это нет, ибо «Дальспецстрой» ничего не перечислил. В связи с этим в конце 2015 - начале 2016 прошла первая волна банкротств, например по этой причине обанкротилось ООО «Дальневосточная строительная компания» и ряд других.

И вот сейчас в случае решения судов не в пользу предприятий мы можем увидеть новую волну банкротств.

- Они просто не доживут до своей очереди кредиторов?

- Я думаю, дело о банкростве «Дальспецстроя» будет длиться не один год.

У нас уже 11 лет рассматривается дело о банкротстве «Строительного управления Дальневосточного военного округа». Там уже давно половины кредиторов нет в живых.
Не хочется, чтобы предприятия-кредиторы «Дальспецстроя» повторили такую печальную участь. Это не в интересах ни государства, ни предприятий, являющихся лидерами разных отраслей экономики Дальнего Востока, ни людей, которые сегодня активно работают и получают стабильную заработную плату.

Виктор ИЛИН.