Послесловие к дискуссии

То, что Хабаровск меняет облик, заметили все. Особенно это бросается в глаза, когда мы бываем в центре города. Новые дома возводят - на загляденье, улицы в свежем асфальте, главная площадь - красавица. Но не так просто обновить старые кварталы, несущие в себе историческую и культурную ауру. Вторжение в нее должно быть бережным и очень продуманным.

Не знаю, как другим, но меня как-то удручает вторая по величии площадь города - Комсомольская, носившая ранее название Соборной. Единственное ее украшение - памятник тем, кто погиб в гражданскую. Какая-то она голая и неуютная, картину усугубляет загубленный и разрушенный парк ОДОРА, да и Центральный парк культуры глаза не радует - ветхий он, какой-то одряхлевший. Очевидно, что место это «мозолит» глаза не только архитекторам, но и нам с вами, обновить бы его надо, но пока не получается. Когда-то здесь стоял божий храм - красивый Успенский собор, порушенный неразумно в далекие тридцатые годы. Многие хабаровчане желают его восстановить. Архитектор Александр Мамешин предложил вниманию хабаровчан проект реконструкции этого старого уголка города и представил его на суд общественности. Предусматривает этот проект и реконструкцию самой площади, парка над берегом Амура, и, разумеется, возрождение храма. Правда, не совсем прежнего, а несколько увеличенного в объемах - на полторы тысячи прихожан вместо семисот.

Проект Мамешина был встречен неоднозначно, нашлись у него и единомышленники, и противники. Об этом и шла дискуссия в нашей газете в течение трех месяцев под рубрикой «Возрождение Соборной площади». Хабаровчане проявили активность, заинтересованность в обсуждении этой непростой проблемы. Мы получили около тридцати откликов, часть из них опубликовали. Всем большая благодарность за участие в этом важном разговоре. Но всяким дискуссиям когда-то приходит конец, а властям, вняв голосу общественности, предстоит принимать решения.

Как все же быть с храмом, надо ли обязательно ставить его на прежнем месте? Подавляющее число участников нашей дискуссии иного выхода даже не мыслят (об этом идет речь и в неопубликованных откликах читателей О. Михайловой, Г. Поволкович, В. Суровцева, Г. Горяинова и других). Своя правота и свои доказательства и у тех, кто предлагает возвести храм в другом месте города - на площади Славы. И лишь одно письмо, читательницы А. Курочкиной диссонирует со всеми остальными. Она считает, что храм вообще не надо строить. Мол, храм божий - в душе у каждого из нас, и молиться Богу можно в любом месте...

У меня, ведшего эту дискуссию, тоже есть, разумеется, свой взгляд на ситуацию с бывшей Соборной площадью. То, что ее необходимо реконструировать, очевидно и бесспорно, очень уж она проста и невзрачна на облике города. Допустим, построим мы здесь храм, как того желаем. Что же останется от самой площади? Да почти ничего, исчезнет она, это на макете все выглядит красиво, легко и даже логично. Не спасет площадь и вторая лестница к Амуру.

А как быть с памятником, который окажется рядом со стенами храма? Не соединяются, мне кажется, в единое целое два этих понятия, уж очень они разные, противоположные. К тому же площадь эта давно приобрела иную функцию - это место для отдыха и созерцания, где люди идут в парк, там безумствует танцплощадка, скрипят аттракционы, спешат через площадь дачники, тут и транспортный узел завязан. Каково будет молиться в храме прихожанам? К тому же неподалеку уже есть одна церковь, хватит ли на две прихожан?

Мне понятны чувства верующих, настаивающих на возрождении собора на прежнем месте. Но так ли уж необходимо канонизировать саму идею его возрождения? Храм ведь всегда останется святым домом, где бы мы его не поставили. Лично мне очень импонирует место у площади Славы, где скорбь о погибших солдатах слилась бы со святой молитвой, а звон колоколов величал бы нашу жизнь.

И еще немаловажная деталь. Проект обновления бывшей Соборной площади, разработанный в мастерской А. Мамешина, одобряют не все участники газетной дискуссии. И становится очевидным, что подобные масштабные и особо значимые сооружения, как правило, проводятся на конкурсной основе. А это значит, что проектов должно быть несколько, и выбирать надо лучший из них. Ведь тот же Успенский собор, который начали возводить еще в 1876 году, претерпел не одно вмешательство в чертежи и планы. Авторская разработка его инженером Александровым тщательно обсуждалась, она рецензировалась в строительном отделе Главного управления Восточной Сибири. Комиссия высказалась отрицательно: «Фасад и план церкви в художественном отношении неудовлетворительны...». И только в 1884 году был одобрен проект собора, разработанный архитектором С.О. Бером, который работал в одном из управлений при генерал-губернаторе. С. Бер не только разработал проект, но и руководил его строительством до 1889 года.

Кстати, сегодня профессором архитектуры Н. Крадиным найден план участка с размещением на нем кафедрального Успенского собора, нет вопроса о его местонахождении. Существуют фотографии, выполнен и защищен дипломный проект восстановления храма студенткой технического университета Ю. Охотниковой, он участвовал в различных конкурсах и получил одобрение. Наконец, высказали свои предложения и читатели нашей газеты, участвовавшие в дискуссии, которую мы на этом приостанавливаем.

Александр ЧЕРНЯВСКИЙ.