Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению жалобы автомобилиста, который сбил женщину и уехал с места аварии, за что получил семь месяцев. По мнению многих известных юристов, вероятность того, что сажать за оставление места ДТП перестанут, весьма велика.

Причины, побудившие 29-летнего Алексея Шевякова обратиться в Конституционный суд, весьма прозаичны. В октябре 1997 года он сбил на Тверском бульваре Москвы женщину. Она получила закрытый перелом левой ноги. Как написал Шевяков в заявлении в суд, «от ужаса он уехал с места происшествия, но, остановившись на Тверской улице и одумавшись, сообщил органам ГАИ о случившемся и возвратился обратно». Шевякова обвинили сразу по двум статьям - как виновника ДТП и как скрывшегося с места происшествия. Он получил 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима и лишился водительских прав на два года.

Однако вместо того, чтобы послушно сидеть, молодой человек стал разбираться в юридических тонкостях обвинения, результатом чего и стало обращение в Конституционный суд. В своем исковом заявлении Шевяков отметил, что 265-я статья УК «Оставление места ДТП», по которой он и был осужден, противоречит статье 51 Конституции, где сказано, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». А водитель, оставляющий свою машину в том положении, в котором она была в момент аварии, таким образом фактически свидетельствует против себя.

На первый взгляд, претензии Шевякова абсурдны. Никто не заставляет участника ДТП давать какие бы то ни было показания прямо на месте, так что о свидетельствовании против себя речи не идет. А машина, оставшаяся ровно в том положении, в котором она была в момент аварии, является уликой, уничтожать которую никто не вправе. И все же, как ни удивительно, дело вполне может закончиться в пользу заявителя.

Как выяснила «Газета.Ru», причина совсем не в «свидетельствовании против самого себя». Все несколько сложнее. Юристы отмечают, что в этом вопросе много противоречий. Наказание за бегство с места ДТП предусмотрено сразу двумя кодексами - Кодексом об административных правонарушениях (ст. 165, 15 суток ареста) и Уголовным кодексом (ст. 256, до трех лет лишения свободы). В текстах статей есть одно существенное различие - в Уголовном кодексе говорится об «оставлении места ДТП лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим ПДД». Тут-то и скрыто, как считает адвокат Генри Резник, главное противоречие. Ведь водитель, только что совершивший ДТП и, скажем, решивший уехать с места происшествия, еще не знает, является он виновником ДТП или нет – определить это сразу довольно сложно. Вот и выходит, что в данном случае закон недостаточно четок.

Кроме того, статью 265 УК РФ можно рассматривать, по словам Генри Резника, как специализированную норму статьи 125 «Оставление в опасности». Но тому, кто просто оставил человека в опасности, причиной которой сам и стал, предстоит провести в тюрьме максимум три месяца (и то обычно дело заканчивается штрафом до 100 МРОТ). Если же человека оставили в опасности, причиной которой был автомобиль, то его скрывшемуся владельцу грозят упомянутые выше три года. Причины, по которым опасность, исходящая от автомобиля, увеличивает срок больше чем в 10 раз, никому не известны.

Более точные прогнозы относительно нынешнего процесса юристы, с которыми удалось поговорить корреспонденту «Газеты.Ru», отказались делать. Однако один из них отметил, что «подобных дыр в российском законодательстве больше чем достаточно». А обнаруживают их только когда, когда кому-нибудь грозит тюрьма.

Вердикт Конституционного суда станет известен через две-четыре недели.

Иван Марчук. «Газета.Ru».