Точка зрения профессора Ю. Качановского («ТОЗ», 6 марта 2001 г.) традиционно изложена решительно и однозначно. Такая манера подкупает читателей. Статья написана сразу обо всем, ряд положений вызывает понимание, другие - неприятие. Я выскажу свою точку зрения по ряду моментов оппонируемой статьи.

Она отличается категоричностью суждений и фатализмом. «Либералы завели в тупик», «...подвели Россию на край пропасти», «60 миллионов в нищете» и так далее. Подобные жесткие характеристики можно применить почти к любому периоду XX века: и к царскому, и к коммунистическому периоду правления. Это наш реальный, естественно-исторический процесс развития, сложный и противоречивый. В обществе исторически не сформировалась культура рыночных отношений, цивилизованные формы функционирования собственности. Подобные процессы требуют многих десятилетий. И частная собственность действительно эффективнее государственной. Иначе не развалилась бы планово-экономическая система в СССР, а мировое сообщество тогда давно бы национализировало собственность. Да и в повседневной жизни люди стремятся выехать на заработки или переехать на местожительство в страны с рыночной экономикой и частной собственностью. (Заметим, что с преобладанием государственной собственности в мире остались всего две страны - Северная Корея и Куба.)

Недостатками цивилизованного понимания культуры рыночных отношений грешат многие политики. Вот свежий пример, о котором я уже писал в газете. Суть заключается в следующем. С 1.01.2001 г. бедные и богатые будут платить одинаковый подоходный налог - 13%.

Для 75-80% населения он повышен на 1% за счет ликвидации 1% пенсионного сбора, а для богатых и очень богатых этот налог значительно уменьшается, в том числе и для депутатов Государственной думы. Вот и решайте, читатели, о ком радеют ваши избранники.

К этой проблеме необходимо привлечь широкий круг читателей, специалистов, чтобы с 2002 года вернуться к цивилизованной форме налогооблажения, исповедуемой всеми промышленно развитыми странами. Богатые должны платить налоги больше абсолютно и относительно. В противном случае - нарастание социальной напряженности и другие волевые способы решения таких проблем.

Ю. Качановский не раз в своей статье высказывает безоговорочную поддержку стратегии развития государства, разработанной группой известных ученых под руководством губернатора В. Ишаева. Хорошо, что нам была предоставлена возможность с ней ознакомиться. Очевидно, это добротный документ. Но почему не идет его широкое обсуждение? Не слышно ни одного замечания, ни одного критического высказывания, ни одного предложения в развитие? Это симптоматично и плохо для самой стратегии. Такой объемный и многоплановый документ надо совершенствовать, в нем есть и спорные моменты.

Допустим, разработчики стратегии предлагают в кратчайшие сроки приступить к снижению налогового бремени и, в частности, налога на добавленную стоимость (НДС) до 10% (действующая ставка 20%), по налогу на прибыль не выше 20% (вместо 34%), отчисления в фонды социального страхования не выше 25% от налогооблагаемой базы (вместо 35,6%).

А как обстоит дело с налогами в мировом сообществе? В скандинавских странах в виде налогов изымается 45-50% валового внутреннего продукта (ВВП), в странах Бенилюкса - 40-45, Германия, Франция, Англия, США - 38-44%, Россия - 36-37% ВВП. По всем видам налогов процентные ставки в России ниже, чем в указанных странах, кроме отчислений в фонды социального страхования. Например, налоги на прибыль составляют в Канаде 44%, США - 40%, Бельгии - 40%, Германии - 46-58%, Японии - 52%. Приоритетом социальной политики в этих странах является формирование доходов наемной рабочей силы, а не узкого круга лиц, владеющих прибылью. Поэтому оказывается сильное экономическое давление на прибыль. Далее. Через налоговую систему формируются доходы прямо и непосредственно у более чем трети работающих, еще не менее чем у трети - опосредованно, косвенно или в меньшей мере (пенсии, пособия и т.д.). То есть на ней «завязаны» интересы широкого круга людей. Несмотря на множество сегодняшних проблем, налоговая система и бюджет все же справляются со своими задачами, и радикальные преобразования в них опасны труднопредсказуемыми социальными последствиями.

Совершенствование отдельных процедур - это нормальный процесс. Но предлагаемое снижение налогов принять однозначно никак нельзя. Во всяком случае, необходимо тщательное обсуждение этой проблемы. Объяснения необходимости снижения налогового бремени большой долей теневой экономики неубедительны. Именно сжатие ее может стать условием снижения налогового пресса, а не наоборот. Аргументация тем, что при малых налогах достигается большая их собираемость (кривая А. Лаффера, американского ученого), верная, но слишком общая для конкретной практики. Ею следует руководствоваться с величайшей осторожностью в условиях слабой развитости рыночных отношений. К сведению, по официальным данным «Российского статистического ежегодника», у нас высокая собираемость налогов - 90-94%.

В стратегии записано «...государство обязано продиктовать частному предпринимателю тот уровень оплаты труда, который считается приемлемым в обществе. Это, разумеется, не прожиточный минимум, а заработная плата, обеспечивающая стандартный уровень жизни для работника стандартной квалификации». Эти положения прямо противоположны логике отношений государства и бизнеса. Именно прожиточный минимум государство диктует частному предпринимателю, которым они обязаны руководствоваться. Уровень оплаты труда государство может продиктовать всем лишь при государственной форме собственности. Это было. Результат известен. В рыночных условиях основная масса фонда и уровни оплаты труда формируются в бизнесе, в предпринимательских структурах. Государство может влиять на эти процессы мягко, косвенно (налоги, льготы, минимум оплаты труда и другие). В бюджетном секторе экономики государство определяет уровни оплаты труда, ориентируясь, учитывая их размеры по схожим профессиональным группам в предпринимательских структурах, но не наоборот. Если же авторы имели в виду политику «солидарной заработной платы», проводимую в Швеции, то и в ней государство не может ничего «продиктовать» бизнесу, а лишь участвовать в согласовании уровней оплаты труда по родственным профессиональным группам.

Словом, спорить есть о чем. Но идут ли эти споры? Какова окончательная редакция документа? Это пока неизвестно. Поэтому принимать его однозначно, требовать, как это делает Ю. Качановский, ориентироваться только на него, наверное, преждевременно.

С. ОСИПОВ, доктор экономических наук, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.