Вопрос, поставленный в заголовок, отнюдь не праздный, потому что в нем угадывается сегодняшняя и дальнейшая судьба нашего кинематографа.

Не будем поддаваться модной ныне иронии по поводу ленинской фразы о «важнейшем из искусств». Тем более, что именно это положение практически воплощено в деятельности Голливуда, чьи ленты не только развлекательные, а являются эффективной и убедительной пропагандой идей, ценностей, установок, характерных для американского образа жизни, для их менталитета.

Но для начала следует четко обозначить, что понимается под термином «ходули».

Если имеется в виду поддержка кино, причем государственная, то ответ может быть один. Разумеется, она нужна. Но что это за поддержка, в какой форме, в каком виде, и почему нельзя без нее обойтись?

Большевики-рыночники (или «молодые реформаторы»), выступившие с лозунгом: «Вся власть рынку», который, мол, все поставит на свои места, в качестве образца берут США, а не, например, Западную Европу. И к тому же «под собой не чуют страны». Результаты хорошо известны. Отправка культуры на коммерческую панель весьма плачевна. Среди брошенных в ледяную купель рынка первенцами оказались кино и книги.

Все стало бизнесом: кинобизнес, книжный бизнес, позже телевидение (это тоже бизнес) и плюс власть, разумеется. Вот что означает без «ходуль». На самых влиятельных телеканалах - засилье рекламы и его величества рейтинга. А рейтинг, прежде всего, обеспечивают телесериалы. И сегодня они являются «важнейшим из искусств», хотя по сути - это всего лишь телепопса, которая, разумеется, ни в каких ходулях не нуждается.

Под сериал, разумеется, будут даны хорошие деньги. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вкусы сегодняшних теледеятелей и массы телезрителей (рейтинг - это индексатор вкусов и запросов массы людей) объединяются в одно единое целое. Тенденция сегодняшняя - отечественные сериалы, в которых жестокости и насилия намного больше, чем в голливудских боевиках. Если говорить честно, то наше глубоко патриотическое руководство вместо высокопарных слов о России могло бы поставить заслоны утечке наворованных капиталов из страны, могло бы организовать финансовые «ходули» для создания тех же телесериалов по экранизации лучших произведений, гордости мировой культуры - великой русской литературы. Ведь были же у нас и «Жизнь Клима Самгина», и «Подросток», и «Отцы и дети», и «Собачье сердце», и т.д. Если верна информация о том, что собираются экранизировать «Московскую сагу» (12 серий) Василия Аксенова, то и это уже неплохо.

Ну а как обстоят дела на традиционном участке - в том кино, которое показывают в кинотеатрах? Как тут с «ходулями»?

Сразу хочу заметить, что кинематограф, как не поддерживаемый государством бизнес, практически существует лишь в США. Голливудская продукция доминирует в абсолютном большинстве стран мира. И конкурировать с ней почти невозможно.

А вообще, что значит конкурировать? По законам рынка - это означает обеспечить большее количество зрителей, иметь лучшую кассу. Хотя когда речь идет об искусстве, в том числе и о кинематографе, то здесь выступают другие критерии художественного качества. Нынешний возврат зрителей в кинотеатры (не как случай, а как система) связан с появлением новой системы Долби-стерео и большого количества спецэффектов. И неудивительно это не только потому, что господствует отношение к кино, как к зрелищу, аттракциону, а еще и потому, что зрелищное кино на видео, по телевизору (это теперь главный кинозал страны) не может дать зрителю тех ощущений, которые дает большой экран Плюс Долби-стерео. Следует добавить, что из кинотеатров масса людей ушла к телевизору и видео потому, что не видит разницы между кинофильмом (без Долби) и его показом по телевидению. Даже пришедшие на режиссерский факультет в кино молодые люди не знают, что такое кино (они все смотрели видео).

Самое печальное, что уже выросло целое поколение, которое смотрело только американские фильмы. В условиях тотального засилья американской продукции судьба отечественного кино печальна. На экранах наших кинотеатров фильмы составляют всего семь процентов репертуара, а у «Соляриса», «Сталкера» А. Тарковского были миллионы и миллионы зрителей...

Что нужно, на мой взгляд, предпринять в этой непростой ситуации, чтобы наша родная российская культура занимала у себя дома подобающее ей место? В первую очередь, необходимы хорошие, конкурентоспособные фильмы.

Многие сегодня приводят в пример фильмы «Брат-2» и «Сибирский цирюльник». Но это ведь созданные по голливудским лекалам образцы «нового» кино. Спрашивал своих студентов, почти нет таких, кто не видел бы этот фильм, но Феллини и Тарковского они «видели... в гробу». А псевдорусский лубок про сибирского парикмахера - тоже Россия в голливудском представлении. К подлинно русской культуре эти конкурентоспособные ленты отношения не имеют.

Да и о какой конкурентоспособности на большом экране можно говорить, когда фантастические суммы, получаемые в результате розничной торговли видеокассетами, проходят мимо кино, мимо государства. А это громаднейший пиратский рынок. На кассетах фильмы у нас появляются раньше, чем в кинотеатрах, чего в цивилизованном мире нет.

Нужно сказать, что в весьма рыночной Франции, как, кстати, и в других европейских странах, существует весьма четкая протекционистская политика в отношении национального кинематографа. Там без призывов, а на четко юридической основе с каждого проданного билета на любой фильм 15 процентов отчисляется в фонд развития национальной кинематографии. Этот фонд поддерживает не только кинематографистов, но и тех прокатчиков, владельцев кинотеатров, которые демонстрируют киноклассику, свою и мировую. Не секрет, что ряд наших отечественных фильмов последних лет был создан частично на деньги министерства культуры Франции. Мы же лишь много говорим об использовании французского опыта. Хотя у нас и существует специальная служба в Министерстве культуры, есть весьма авторитетный экспертный совет, который решает, кому и как помочь в процессе производства, проката лент, выделяет определенные суммы на федеральном и местном уровне. Но это, как вы понимаете, весьма немного. В стране по-прежнему увидеть отечественный фильм почти невозможно, отрадно, что в Хабаровске дело обстоит получше.

Мне приходилось проводить опрос студентов четвертого курса филфака нашего педуниверситета. У значительной части есть дома видеомагнитофоны, есть домашняя видеотека. Но если в домашней библиотеке все же есть литературная классика, то в видеотеке - ни классики, ни вообще лучших современных лент нет.

Студенты на первом курсе изучают культурологию, на этом общение с культурой закончено. На последнем пленуме Союза кинематографистов России было принято специальное постановление. Пленум обратился с просьбой к министерствам образования и культуры открыть во ВГИКе, в педуниверситетах, институтах искусств и культуры специальность киномедиапедагога, чтобы готовить такие кадры для средних и высших некинематографических учебных заведений.

Не ожидая оргрешений, хотел бы обратиться ко всем заинтересованным организациям - давайте не будем связывать все патриотическое с военным, а будем рассматривать его как процесс регулярного приобщения к отечественной культуре, к ее лучшим образцам. Формами этого приобщения могут быть разные курсы, спецкурсы, объединенные занятия по мировой культуре в кинотеатрах, конкурсы и викторины и т.д.

Откликнитесь!

Эдуард КОРЧМАРЕВ, доцент ХГИИК.