Дело «БОРа» идет полным ходом

Дальнегорское ОАО «БОР» без всякой ложной патетики можно поставить в один ряд с такими грандами, как РАО ЕЭС или «Газпром». Может быть, не по объемам и прибылям, но уж по стратегической важности точно.

ОАО «БОР» - монополист, монополист по производству борной кислоты, единственное в стране предприятие, производящее «бор-10», необходимый для атомной промышленности (без «бора-10» невозможна, например, эксплуатация реакторов атомных подводных лодок). Мало того, оно входит в состав ведущих мировых производителей боропродукции и рассматривается экспертами в одном ряду с американской компанией US Borex Inc. (признанный лидер международного рынка боропродуктов) и рядом крупных турецких фирм данного профиля.

Но это с одной стороны, с другой картина абсолютно противоположная: ОАО «БОР», как это ни удивительно, - банкрот. Да, совсем забылось - 66% акций «БОРа» принадлежит государству: 51% - Мингосимуществу РФ и 15% - Фонду имущества Приморского края.

Впрочем, наличие даже 100% акционерного пакета не означает, что делами на предприятии распоряжается собственник. Так случилось и в Дальнегорске. С октября 2000 года ОАО «БОР» контролируется командой частного предпринимателя Владимира Петрова.

Контроль, кстати, как это стало в последнее время модно в России, был установлен через назначение своего внешнего управляющего, коим стал Александр Козик.

Итогом почти двухлетнего внешнего управления Козика стали почти двукратное увеличение кредиторской задолженности, увеличилась задолженность по налоговым платежам, износ производственной базы на сегодняшний день в среднем составляет 90%. Впрочем, не все так плохо. Ведь «команда Петрова», успешно внедрив на производстве схемы сбыта продукции через свои доверенные фирмы-посредники, по различным оценкам, заработала около 10 млн., причем совсем не рублей. Этих денег с лихвой хватило бы не только на то, чтобы расплатиться с долгами, но и на начало модернизации производства осталось бы.

В общем, в апреле нынешнего года арбитраж Приморского края удовлетворил ходатайство администрации и ряда кредиторов об освобождении Козика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей внешнего управляющего. На его место была назначена Елена Орлова - специалист Дальневосточного межтерриториального органа ФСФО России.

Назначение это не устраивало ни администрацию, ни кредиторов - во-первых, у Елены Орловой отсутствует не только солидный, но и всякий другой опыт работы в данной области (ни одного предприятия она из банкротства не выводила). А присутствует, это уже во-вторых, физическая невозможность лично исполнять обязанности управляющего (как того требует Закон о банкротстве). Орлова, которая числится в ФСФО с апреля 2001 года, с августа 2001 года находилась в шестимесячном отпуске без сохранения, а 5 апреля с.г. - то есть накануне назначения в «Бор» - продлила отпуск еще на 6 месяцев по состоянию здоровья...

Естественно, кредиторы оспорили решение суда о назначении Орловой, тем более, что при ее назначении были нарушены нормы действующего законодательства. В законе «О банкротстве» прописана процедура назначения арбитражных управляющих: кандидатуру предлагают кредиторы, и только в случае отсутствия таковой назначается представитель ФСФО - администрация совместно с кредиторами, к слову, свою кандидатуру предлагала.

3 июня апелляция администрации была рассмотрена и даже удовлетворена - Орлову сняли с внешнего управления «БОРом», но..., прочувствуйте весь драматизм: временным исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен все тот же Александр Козик (как уже упоминалось, снятый за ненадлежащее исполнение своих обязанностей). Вот такой судейский зигзаг. Такая история, продолжением которой, судя по всему, будет еще не одно судебное заседание.

Суть жалоб проста: с одной стороны, терорган ФСФО России просит вернуть Орловой пост внешнего управляющего «БОРа», невзирая на отсутствие опыта, здоровья и допущенные нарушения закона при ее назначении. С другой стороны, один из кредиторов - «Союз-Консалт» считает ошибкой возвращение Козика и, соответственно, требует вернуть дело в первую инстанцию и назначить, как это и предписано законом «О банкротстве», нормального опытного внешнего управляющего, который бы представлял интересы именно кредиторов.

Впрочем, есть в деле «БОРа» еще один нюанс - от судебных решений будет зависеть не только конкретное предприятие, но и доходная часть бюджета страны на следующий год. Дело в том, что ОАО «БОР» числится в списках предприятий, одобренных правительством России к приватизации в 2002-2003 году. Наверное, понятно, что здоровый, нормально работающий «БОР» будет стоить потенциальному покупателю значительно дороже, чем «БОР»-банкрот. Соответственно и доходы государства, в частности, будут зависеть от ситуации на этом предприятии. А она, в свою очередь, во многом, в определяюще многом зависит от того, кто станет внешним управляющим.

(«Курьер»).