Правительство второй год подряд информирует народ об очередном качественном проекте федерального бюджета на 2003 год, который после летних каникул депутатов будет обсуждаться в Госдуме. Прогнозируется умеренный рост инфляции, курса доллара и профицит федерального бюджета в 100 млрд. руб. Как к нему (профициту) относиться, оценивать прогностическую деятельность правительства? По-разному.

Во-первых. Высокое качество работы и сбалансированности доходов и расходов федерального бюджета. И, как пример другим уровням бюджетов, каким образом следует работать.

Во-вторых. Как избыточное налоговое бремя, как излишнее изъятие ресурсов в 100 млрд. руб. у населения и бизнеса.

И в-третьих. Этот профицит свидетельствует о непропорционально завышенном распределении доходов в пользу федерального бюджета в ущерб региональных и местных бюджетов.

В результате бюджеты субъектов Федерации и муниципальных образований формируются с дефицитами в 20-30% и более. И неудивительно. Налоговым и Бюджетным кодексами закреплено такое положение. Например, местные налоги (ст. 15 Налогового кодекса РФ) обеспечивают ресурсами муниципальные бюджеты лишь на 3-10% от потребности. Еще на 50-60% потребности покрываются за счет закрепленных федеральных и региональных налогов. Недостающие ресурсы на 30-40% возмещаются различными видами финансовой помощи, трансфертами, субсидиями и так далее. В результате в федеральном бюджете профицит, а учителя, врачи и т. д. в различных местах России - без зарплаты или без пособий. Эпизодически протесты населения выражаются в форме голодовок.

Эти перекосы в межбюджетных отношениях были усугублены принятием экономически неоправданных и социально несправедливых законов о самых низких в мире налогах на прибыль и доходы физических лиц. Такое решение весьма популярно и привлекательно для депутатов, членов правительства и приятно сознанию простых граждан. Однако здесь все не так замечательно, как кажется на поверхностный взгляд.

Прибыль не является достоянием всего общества, как было в советское время. Она является собственностью лично предпринимателя или акционеров. Среди последних небольшая группа лиц, обладающая крупными пакетами акций, получает в личное пользование большую долю прибыли. Поэтому от снижения налога на прибыль до 24% выиграли небольшие группы богатых людей, которые весьма благодарны за это правительству и депутатам Госдумы. Подавляющее число населения от данного закона ничего не получило. Благие представления о том, что со снижением налога активизируется инвестиционная деятельность, оказались иллюзиями. Об этом свидетельствует более быстрое старение производственного потенциала по сравнению с вялой инвестиционной деятельностью.

Депутаты Государственной думы различной ориентации с пафосом заявляют, как увеличились поступления в бюджет налогов от доходов физических лиц в связи со снижением ставок. При этом они не обременяют себя анализом факторов, под воздействием которых происходят изменения. Таковыми являются рост номинальной заработной платы, механическое увеличение ставки налога с 12 до 13% для 75-80% работающих, расширение налоговой базы за счет взимания данного налога с работников силовых структур. Установление самой низкой в мире налоговой ставки, независимо от уровня доходов граждан, никак не повлияло на увеличение бюджетных доходов. И опять же значительную выгоду от этого мероприятия получили только богатые. Такая политика депутатов объяснима. Народ непосредственно избирает в парламент (Федеральное собрание) только 25% депутатов, а 75% представителей («штатных работников») назначают различные группировки, организации. Их интересы они и отстаивают. И все по закону.

Во всех индустриально развитых странах ставки налога на прибыль варьируются в пределах 35-45% и выше и применяется прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц в течение многих десятилетий. В условиях большой поляризации населения по уровню дохода налоговое давление на высокодоходные группы экономически обосновано и социально справедливо. Например, в США в 50-80-е годы прошлого столетия верхние ставки налога на доходы физических лиц составляли 94-91-50%. В настоящее время - 39,6%, при минимальной - 15%. Аналогичные методы применяют все индустриально развитые страны, кроме России. Но это хуже для России.

На отрицательные последствия данных законов мною обращалось внимание в статьях в «ТОЗе» (29.08.2000 г. и 28.06.2001 г.), когда законы еще только обсуждались. Тогда это не воспринималось. В настоящее время многие, в том числе руководители субъектов Федерации, в этом убедились наглядно: до 68% сформированных налоговых доходов перечисляются в федеральный бюджет. В нем профицит, а весь реальный дефицит консолидированного бюджета остался в регионах и муниципалитетах.

Конечно, такое положение необходимо менять. Следует вернуться к прежним методам налогообложения доходов физических лиц и уровню налога на прибыль. Необходимо сбалансировать доходы и расходы всех трех уровней бюджетов (федеральный, региональный, местный).

Проблему эффективнее можно было бы решить опытным путем. Например, сложившиеся пропорции расходных полномочий федерального центра, регионов и муниципалитетов в 2001 году можно было бы принять за исходное в оптимизации межбюджетных отношений. Пропорционально этому распределяются на три части налоговые и неналоговые доходы. В соответствии с данной пропорцией и объемами доходов закрепляются виды налогов по принципу «один бюджет - один налог». Поскольку полностью его реализовать невозможно, ряд налогов расщепляется и закрепляется по уровням бюджетов. Дефицит консолидированного бюджета относительно равномерно разложится на три части. В результате все уровни власти будут находиться в равном положении по мобилизации дополнительных ресурсов на покрытие дефицита или должны сокращать бюджетные расходы. Этот принцип и пропорции следует принять стабильными на 3-5-10 лет. Вмешательство федеральной власти, Государственной думы в бюджетные полномочия субъектов Федерации и муниципалитетов проводить лишь после широкого обсуждения, дабы не усугублять положение дел, как это происходит сейчас.

Изложенный подход к формированию бюджетов более объективен по сравнению с нынешним нередким финансовым волюнтаризмом центральной власти по отношению к регионам, муниципалитетам и народу.

С. ОСИПОВ, доктор экономических наук, профессор Дальневосточной академии государственной службы.