Хабаровчанин Сергей Пантюхин поступил как настоящий мужчина. Он пообещал жене, что осенью у нее будут новые сапоги. И подал судебный иск к частному предпринимателю С. Гроздеву, в магазине которого 4 апреля они с женой купили приглянувшиеся ей модельные сапожки финской фирмы «Walley».

Женщины - народ капризный и придирчивый. Особенно когда речь идет об обуви. Сергей - бывший военный, к обуви у него отношение чисто прикладное: сапоги должны быть удобны и практичны, как вездеходы. Чтобы любое бездорожье было им нипочем. Поэтому он внимательно изучил инструкцию о носке сапог, где было сказано, что «модельную обувь нельзя использовать по гравию, щебню и особенно в местах, где имеется наличие технической соли». И обратил внимание жены на эти строки.

- Ну не в кирзовых же сапогах мне ходить! - возразила жена. - Да и не собираюсь я по гравию ходить. Мне до дому дойти вечером, до библиотеки - утром. А там я все равно в сменную обувь переобуваюсь.

Жена Сергея Пантюхина работает библиотекарем. Ее доводы показались супругу резонными. И сапоги Сергей велел упаковать. Заплатил в кассу 2890 рублей. Угодить любимой женщине - праздник для мужчины.

Однако 24 апреля, за 10 дней до истечения гарантийного срока на сапоги, жена пришла домой чуть не плача. Каблуки переломились сразу на обеих полупарах. Самое неприятное было в том, что жена добросовестно следовала инструкции. И когда в один из весенних дней пошел мокрый снег, она на всякий случай надела старые сапоги. Хотя инструкция предписывала беречь от снега только те модели фирмы, у которых кожаная подошва, а не из ТЭПа - термопластического эластомера. «На всякий случай», - сказала она.

25 апреля Сергей отправился с сапогами в магазин «Обувь» и попросил вернуть ему деньги за некачественный товар. Продавец попросила его прийти позже, в начале мая. Мол, де, начальник в отъезде, без него она принять обувь не может. «Не переживайте, вернем мы вам деньги, - сказала она. - Вы не первый приходите с подобной претензией».

Такое начало внушало оптимизм. Сергей Пантюхин оставил в магазине письменную претензию и сапоги. При этом он заранее согласился на проведение экспертизы во внешнеэкономическом объединении «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты. Как добросовестный потребитель он понимал: надо соблюсти все формальности, чтобы доказать, что поломка каблуков произошла не по вине супруги.

Однако 6 мая, когда он пришел в магазин в полной уверенности, что деньги за некачественную обувь возвратят, доброжелательный «климат» торгового сервиса переменился. Ему предъявили квитанцию к приходному кассовому ордеру за консультацию в торгово-промышленной палате. На оборотной стороне ее было написано: «Дефект непроизводственного характера со следами механических повреждений». Пантюхину объявили, что это и есть заключение эксперта, и потребовали заплатить 75 рублей 60 копеек за экспертизу. Так, мол, положено по «Закону о защите прав потребителей». Если доказано, что поломка произошла по вине покупателя, он несет все издержки. После чего Сергею вручили сапоги. И попрощались.

Пришло время почесать в затылке. Неужели строчка на обороте квитанции - это и есть экспертиза? Но ведь следы «механических повреждений» можно найти на любой ношеной обуви. Пусть не по гравию, но и не по воздуху же в сапогах ходим. Какая-нибудь царапина на кожаной обуви просто обречена появиться. Но от царапин каблуки не отваливаются. Сергей принялся искать сведущих людей, которые растолковали бы ему, как добиться правды и возмещения ущерба.

Казалось бы, на защите интересов потребителя стоит невероятно большое число людей и организаций. Они просто обязаны были дать человеку верный ориентир. Однако опыт Сергея Пантюхина показывает, что и здесь происходят сбои. Из рассказа его у меня сложилось впечатление: все будто сговорились запугать Сергея и отговорить судиться с магазином. Начать хотя бы с одного известного юриста, специализирующегося на защите прав потребителей. Вместо того, чтобы помочь Сергею грамотно составить исковое заявление, тот принялся наводить тень на плетень. Мол, доказать что-либо будет сложно, коль уж торгово-промышленная палата встала на сторону предпринимателя. Лучше не рисковать.

В краевой торговой инспекции Пантюхину растолковали специфику экспертизы: «Чтобы доказать производственный брак, потребуется испортить еще одну пару обуви. Если подобные дефекты в ней не будут обнаружены, вам придется из собственного кошелька заплатить и за экспертизу, и за испорченные в результате ее сапоги».

Сергей Пантюхин схватился за голову. Стоит ли овчинка выделки? Хорошо, завернул в фирму «Русский адвокат». Там ему растолковали положения закона «О защите прав потребителя», который предусматривает: если при принятии товара от потребителя стороны не придут к единому мнению о причинах возникновения недостатка в товаре, обязанное лицо должно провести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Можно и самому оплатить экспертизу, а затем взыскать расходы с продавца.

Так и сделали. Сергей обратился в ФГПУ «Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и в суд Центрального района. Полученное им заключение экспертизы не внесло четкой ясности в причины слома каблуков. Но во время исследования сапог эксперт обнаружил в сапогах и другой производственный брак: «дефекты выступающих механических крепителей» (когда под пяткой чувствуются выступающие гвозди или шурупы), «дефект расщелины между подошвой и верхом обуви» (некачественная склейка). Да и относительно слома каблуков сделал вывод, что дефект вполне «мог возникнуть из-за несовпадения линии изогнутости стельки и ляписа каблука».

Оставим специальную терминологию сапожных дел мастерам. Нарушения ГОСТа - это терминология более понятная потребителю. Чьи бы сапоги ни были: финские, швейцарские или российские - любая ямка на асфальте была для них «смертельна». Или это такая финская шутка: сапоги без пробега по России?

16 октября суд Центрального района на основании заключения экспертизы принял решение о возмещении Сергею Пантюхину материального и морального вреда в сумме 4949 рублей. В эту сумму были включены издержки по экспертизе, консультации юристов и даже расходы на поездки в автобусах Сергея в поисках правды.

Истории, подобные этой, происходят повсеместно. По данным Дальневосточного антимонопольного управления Министерства антимонопольной политики России, почти половина тех, кто отстаивает свои права потребителей в суде, судятся из-за обуви. А сколько еще людей пасуют перед недобросовестными продавцами! Предприниматели отказываются платить за экспертизу. У потребителя не всегда находятся деньги для того, чтобы самостоятельно пройти необходимые формальности. И многие вместо того, чтобы отстаивать свои права, снова идут в магазин - покупать новую пару обуви. У продавца, таким образом, исчезает стимул приобретать качественные изделия.

«Не можешь - научим, не хочешь - заставим» - этот закон потребительского рынка будет действовать до тех пор, пока не переведутся люди, подобные Сергею Пантюхину.

Ирина ХАХЕЛЕВА.