Продаже не подлежит

На очередном заседании краевой думы депутаты утвердили перечень государственного имущества, не подлежащего приватизации в 2004 году.

В этот список вошли комбинат детского питания и семнадцать краевых государственных сельхозпредприятий, в том числе Агроснаб и институт проектирования объектов АПК края. Не подлежат продаже краевая и шесть районных типографий, а также радио-, теле- и медицинское оборудование, находящееся в государственной собственности. Сюда включены здания и помещения, которые занимают органы государственной власти. Это здания администраций муниципальных образований, судов, прокуратуры, УВД, военкоматов, Дворца бракосочетания, служб занятости, санэпиднадзора и т.д. Под защиту попало и здание автомастерской Центра педагогической реабилитации детей. В списке есть также конкретные предприятия (крайдорпредприятие, хлебозаводы и проч.). Не подлежат приватизации и государственные пакеты акций в уставных капиталах отдельных акционерных обществ. В общем, вошло то, как говорится в пояснительной записке, что имеет стратегическое значение для края и что обеспечивает исполнение краевой властью отдельных полномочий.

Представляя этот перечень, заместитель министра имущественных отношений края Григорий Осипов напомнил, что впереди нас ждет утряска функций региональной власти и определение под эти функции состава краевого имущества. Политика федеральной власти - по одежке протягивать ножки. Насколько она будет гибкой? Вопрос принципиальный. Поскольку еще не забыта первая глобальная приватизация начала девяностых годов. Будет ли нынче край по указке сверху безоглядно избавляться от собственности или станет намертво биться за то, без чего нам здесь не выжить? Это стратегическая задача. А нынешний перечень объектов, запрещенных к приватизации, выходит, лишь маленький тактический шаг?

Возможно, поэтому депутаты не задали ни одного вопроса докладчику. Хотя в кулуарах эта тема обсуждаема. Ее смысл двоякий. С одной стороны - бюджету края для многих благих дел нужны деньги, и потому власть продает собственность, причем самые «лакомые куски». С другой стороны - надо бы определиться по-крупному, что мы ни за какие деньги не выставим на приватизацию конкретные объекты или пакеты акций. В свете этих взглядов представленный ныне перечень как будто не представляет особой значимости. В частности, кому, дескать, нужны «дохлые сельхозпредприятия или хилые районные типографии»? Хотя как сказать, кому-то хилые, а кому-то желанные... То есть в думе нет единой позиции по проблеме собственности. Но может ли она быть, если еще нет заявленного федерального закона о функциях каждого уровня власти? Так же, как нет и, наверное, еще долго не будет определенности во мнениях, что для нас эффективнее - государственная или частная собственность? И то, что хорошо на западе страны, может быть плохо на ее восточной окраине. Нормально лишь то, что мы к этому неравнодушны.

Раиса Целобанова.