Что было вначале: курица или яйцо? На этот глубокий вопрос не могут ответить философы многих поколений. Однако, оказывается, и современность способна вносить в повестку дня не менее глубокие философские вопросы. Например. Что «первее»: закон РФ или постановление мэра города?

На первый взгляд, ответ очевиден. Закон всегда «первее» любого подзаконного акта. Однако действительность подкидывает такие сюжеты - только за голову хватайся!
Просто отчаянное письмо прислала в редакцию нашей газеты хабаровчанка Мария Ф. Почти год она пыталась бороться с коллективной антенной в своем доме, трижды судилась, суды проиграла и теперь с болью спрашивает: кто ей в ее беде поможет?
Здесь сразу надо сказать, что Мария Ф. ничего против научно-технического прогресса не имеет. И против телевизионной антенны как таковой тоже. Тут дело в другом. В ее квартире телевизионного кабеля просто-напросто нет. И не было с того самого момента, как поселилась она в своей квартире в 1999 году. Почему - кто знает. Не смотрит она телевизор. Такое бывает.
Вот живет она себе, добросовестно оплачивает все счета, а там, между прочим, стоит плата за пользование коллективной антенной. Бабушка и за это платит. Почему? Говорит, не видела, что это за какую-то антенну. Мелко все в квитанциях, да и не слишком понятно. Не разобралась. Тоже бывает.
Это уже потом, когда цены в квитанциях не по-божески расти стали, села бабушка разбираться. За что 66 рублей 15 копеек в месяц? Разобралась - ахнула. Как же это я плачу за услугу, которой не пользуюсь и пользоваться не могу по причине отсутствия в квартире кабеля?
Решила она, что деньги, ни за что взятые, ей вернут. Даже заявление такое написала директору предприятия, что обслуживает коллективную антенну в ее доме. Дело было в марте еще аж позапрошлого года.
Пришел мастер. Тщательно исследовал квартиру гражданки Ф., однако кабеля от антенны и впрямь нигде не обнаружил. Что он, собственно, и зафиксировал актом от 23 марта 2006 года. Подчеркнем: мастер зафиксировал именно отсутствие кабеля в квартире. А не свои, например, действия по его «обрезанию».
Справедливость в какой-то мере восторжествовала: впредь деньги «ни за что» с пенсионерки брать не стали. Однако и ранее взятое не вернули. Тогда гражданка Ф. и решила судиться. Думала - дело верное. Был у неё «за пазухой» и еще один козырь. Дело в том, что больше года - с января 2005 по март 2006 года - она в своей квартире не проживала: так сложились семейные обстоятельства. И никто там вообще не проживал - ни родственники, ни квартиранты. Что, казалось бы, однозначно подтверждали и квитанции ОАО «Хабаровскэнерго». Поэтому пенсионерка и решила требовать по суду вернуть ей деньги хотя бы за год и три месяца.
Спустя восемь месяцев появляется и первое решение мирового суда. Разобравшись, кто в антенном хозяйстве города чего и кому должен, судья установил, что МУП «Стрела» должно было предоставлять услуги коллективной телевизионной антенны (и взимать за это плату) лишь при условии наличия договора на эту услугу между собственником жилья и МУП «Служба заказчика по ЖКУ». А договор такой с пенсионеркой Ф. служба заказчика не заключала.
А навязывать потребителю дополнительные услуги без его согласия закон РФ «О защите прав потребителей» категорически воспрещает. И вот мировой судья принимает решение иск пенсионерки удовлетворить, а с МУП «Стрела» взыскать в ее пользу 999 рублей 15 копеек.
МУП «Стрела» решило оспорить судебное решение в суде высшей инстанции. И вот уже Железнодорожный районный суд Хабаровска выносит новое, прямо противоположное решение. Выходило по нему - нечего пенсионерке жаловаться, что с нее брали деньги за коллективную антенну. Потому что - цитируем - «выставляемые квитанции оплачивала добровольно». А кроме того, «с жалобами на отсутствие или некачественное предоставление услуг не обращалась».
Да что там говорить! Суд вообще вывел бабушку на чистую воду. Вот говорит она, что в квартире больше года не проживала. А по показаниям приборов учета с февраля 2005 по март 2006 года она израсходовала целых… 7 киловатт! «Следовательно, - сделала вывод судья, - Ф. имела возможность пользоваться антенной, что служит основанием для правомерного начисления абонентской платы».
Что же касается заключения договора на предоставление услуги - то раз хабаровчанка «добровольно оплачивала» телевизионную антенну, то, стало быть, к договору тоже «подключилась» как бы автоматически. На то договор и называется «публичным». Вот не оплачивала бы - другое дело…
Но, может быть, самое интересное в этом случае то, что одним из «переломных» доводов не в пользу пенсионерки послужила не столько норма закона, сколько… постановление мэра Хабаровска от 2001 года за № 450. В нем сказано, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги (например, прекращение взимания платы за антенну в нашем случае) производится при прекращении этой услуги, о чем должен быть составлен акт. И оно, может быть, вполне логично и правильно.
Это ли не торжество справедливости?
Жаль только, что чаще всего торжествует она над людьми, которые по возрасту своему уже не поспевают за стремительной поступью различных инструкций и распоряжений. Которые почему-то выше закона.
Напомню, речь шла всего-навсего о том, чтобы вернуть бабушке 999 рублей 15 копеек...

Ольга НОВАК.