Грустные заметки на широких полях ЕГЭ

Моя знакомая, Надежда Сергеевна, - эксперт единого госэкзамена. Ох, непростая это задача. Страшно всем - и выпускникам, и проверяющим. И дело даже не в камерах и в запрете переговариваться и для тех и для других. Ответственность на эксперте огромная: не хватит выпускнику баллов - и сломается его мечта. А ведь эксперту поручено считать баллы… И - три дня читать сочинения на одну и ту же тему.
В этом году, считает Надежда Сергеевна, очень повезло с текстом: «Чёрная молния» Куприна, о чудаке-лесничем Турченко. Можно писать о бережном отношении к природе, можно - о любви к делу; о душевной глухоте людей, не желающих разделить переживаний интеллигента. Замечательный текст!
Но вот после ясной купринской прозы читает: «Автор считает важной проблему пагубного влияния большинства доли людей, которые не помогают обеспечению сохранности природы»; «Для меня природа вытекает из такого понятия, как окружающая среда»; «Он увидел незаконное срубление дерева»; «Природа - важный элемент в жизни»; «Я ознакомилась с рассказом Куприна. В нём поднимается такая проблема, связанная с таким понятием, как «Любовь к природе»… Это точно писали выпускники средней школы? Люди, думающие и говорящие по-русски?
Через одно сочинение - «автор поднимает проблему». В каждом третьем - «я благодарен автору за то, что он заставил меня задуматься над этой проблемой». Были даже «искренне благодарные». Из шести десятков сочинений, прочитанных в первый день, - всего два хороших. Впрочем, грустно улыбается Надежда, и эти хорошие - всего лишь гладко написанные тексты. Будто из сборника по подготовке к ЕГЭ.
Второй день работы экспертом ЕГЭ ознаменовался парадом странных аргументов. В доказательство того, что лес нужно беречь, в шести (!) сочинениях упомянут князь Андрей Болконский с дубом.
«Князь Андрей, увидев дуб, так благоприятно повлиял на него, что ему захотелось возвращаться к нему снова и снова».
«Князь Андрей внимательно посмотрел на дуб и так духовно обогатился, что пошёл по пути нравственных исканий».
Попался и «жизненный» аргумент (тоже из области общения с деревом): «У нас был сосед по даче. Мужчина лет 55. И у него стояло дерево. Он находился возле него всегда, защищал от всего, и дерево давало свои плоды. Это дерево он защищает по сей день, потому что считает, что оно придаёт ему сил».
Ну, да, понятно: камеры, наблюдатели, стресс… Пожалуй, в здравом уме не напишешь такое: «Лесник хотел оплодотворить лес и всех в нём»; «Бунин в рассказе «Лёгкое дыхание» описывает очень много природы вокруг гимназии»; «Лес, и природа в нём…»; «Для меня лес - это не просто природные ресурсы, а часть дальневосточной культуры, а также дом для многих зверей»; «Лес - это наш хлеб»…
А может, это выработанное за годы учебы отвращение к сочинениям?
- В этом году среди корявеньких, с речевыми и грамматическими ошибками, но искренних работ моих студентов попалась одна относительно стройная, - рассказывает Надежда Сергеевна. - Сочинение на тему «Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)» начинается привычным: «В тексте автор поднимает проблему». Далее - «проблема актуальная, потому что важная», «в доказательство своей правоты приведу литературный аргумент», «жизненным аргументом может послужить» и прочее. Писала девочка, которая закончила одиннадцать классов. Поговорили с ней после занятия, и оказалось, что собственные мысли всё же были: про то, что есть такие люди, которые не то что не хотят - не могут увидеть правду, потому что они влюблены, или у них горе. Спрашиваю: почему ж не написала? А она в ответ: «Да ведь так писать нельзя!»
В семье подруги Надежды Сергеевны - тоже одиннадцатиклассник. Темой его сочинения было… чтение. Когда писал, и Пушкина вспомнил (Онегин «бранил Гомера и Феокрита / зато читал Адама Смита…»), и Бредбери - «451 по Фаренгейту» (где книги искали для того, чтобы сжечь)... А что ж читали те, чьи работы достались эксперту на проверку? Скорее всего, и не видели в глаза ни строчки ни про князя Андрея, ни про его знаменитый дуб. Да только ли это?
«В произведении Пушкина Моцарт и Савельё…»
«В романе НабокОГО «Мастер и Маргарита…»
«У Астафьева в рассказе «Царь и рыба», охотник много убивал зверей»
«В «Старухе Изергиль» люди убили Данте…»
«Тот же самый Пушкин - практически все стихи о берёзах, полях и лесах…»
«Для постройки железной дороги вырубили целый вишнёвый сад! Оно того стоило?»
Что происходит сегодня в школе? Вместо чтения - натаскивание, вместо общения - распечатки интернет-образцов, вместо споров и рассуждений - заучивание готовых аргументов на предполагаемые темы?
На мой дилетантский взгляд, происходит подмена понятий: ЕГЭ из инструмента превращается в самоцель. И учат не предмету, а приемам, как максимально просто за него отчитаться  - что детям, что учителю. И за всем этим, похоже, - банальный страх: «не напишут», «опозорят». А ведь учитель в школе может сделать многое: и интроверта «раскрыть», и к чтению приучить, и много что еще. И тогда ученик начинает выдавать если не шедевры, то очень интересные мысли и работы. Есть, есть такие волшебники!
Клише, которыми пестрят экзаменационные сочинения, - своеобразная защита и учеников, и учителей от «позора» плохих показателей. Как мама человека, сдававшего ЕГЭ и подтвердившего его объективность «красным» дипломом вуза и кандидатской диссертацией, я далека от мысли, что всё зло - в самом ЕГЭ. Надежда Сергеевна тоже - за такую форму.
- Для некоторых детей, напротив, такой достаточно объективный инструмент - спасение, - рассказывает она. - Сыну моей приятельницы учительница поставила в аттестат «трояк». А он получил за ЕГЭ 86 баллов! На «пробнике», для сравнения, учитель поставила ему 14 баллов из 24 возможных, «отпущенных» на сочинение. Я его консультировала - так, пару текстов написали, парень думающий, нужно было только немного направить.
За три дня эксперту ЕГЭ Надежде Сергеевне посчастливилось встретить четыре работы на максимальный балл. Вроде, схема та же (проблема - комментарий - согласие/несогласие с позицией автора - аргументы), но ни одной вымученной фразы. Жаль, говорит, что нельзя узнать, у кого учились эти умницы. А что до остальных, то трудно удержаться от соблазна написать в их стиле: «Я искренне благодарна учителям, сумевшим обеспечить высокую обученность учащихся в непростых условиях школьной действительности».
Марина Семченко.