Декабрьские события на Манежной площади в Москве, которые в определенной степени были спровоцированы убийством футбольного фаната «Спартака» дважды судимым представителем одного из северокавказских народов, резко привлекли общественное внимание к очень деликатной и тонкой социальной материи - проблеме межнациональных взаимоотношений в такой полиэтнической и многоконфессиональной стране, как Россия.

И срочно созванное заседание Госсовета по национальной проблематике, и озвученные на нем многие тревожные факты прямо свидетельствуют, что в данной сфере общественных отношений сегодня не все гладко, и нужны продуманные системные меры по обеспечению национального мира и согласия, а не просто очередная федеральная программа или новое министерство.

Рефреном многих выступлений было то, что без толерантности нам никак не обойтись, и это слово звучало почти в каждом выступлении. Данный социологический термин используется, как известно, для характеристики политических или общественных процессов и, конечно же, не нов. Он имеет латинское происхождение (tolerantia - терпение) и в буквальном смысле слова означает терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям или верованиям. Но после «манежных» (а еще ранее «кондопожских») событий этот термин стал одним из часто употребляемых российскими политиками и управленцами не только федерального, но и регионального и муниципального уровней. И это не дань очередной политико-лексической «моде», а внешнее выражение проблемы большой общегосударственной важности.

В выступлении президента РФ Д.А. Медведева прямым текстом было заявлено, что состояние межнациональных отношений в новейшей российской истории в последние годы было вне особого внимания свыше, а это недопустимо. Нижестоящих руководителей, как обычно, критиковали и строго спрашивали за уровень безработицы, невыплату зарплат, рост цен, состояние ЖКХ и т.д., а на положении дел в национальной сфере внимание как-то не акцентировалось.

Но сегодня стало отчетливо ясно, что для развития российской государственности необходима новая парадигма межнациональных отношений, теоретические разработки которой последние два десятилетия в общем-то и не велись. Более того, с исключением категории «советский народ» как идеологемы нашего социалистического прошлого взамен ничего нового предложено не было. И очевидно, что это было связано с надеждами на то, что в процессе преобразований рынок, как универсальный экономический механизм, все «отрегулирует», а межнациональные отношения и толерантность сформируются сами собой.

Но так не бывает. Межнациональный мир и взаимоуважение народов достигается аналогичным многотрудным путем.

* * *

Достаточно распространенным в России (да и в мире тоже) является тезис о том, что первопричины этнической неприязни вообще или неприятие одних народов другими, отношения «большой брат - младший брат» - суть последствия имперского или колониального прошлого, и Россия здесь не исключение.

Да, классическая империя в своей первооснове всегда предполагает захват каких-либо территорий (чаще всего огнем и мечом), уничтожение всякого национального начала и «высасывание» всего ценного, что есть в покоренной территории, в пользу метрополии. Так создавались английские, французские, испанские и португальские колониальные системы, и ни о какой «дружбе народов» колонизаторов и местного населения не могло быть и речи. Но Российское государство было империей другого рода, и вот почему.

После падения монголо-татарского ига русские князья и цари во избежание нового нашествия «понесли» границу на восток, к Тихому океану. Присоединение новых территорий (за редким исключением) сопровождалось тем, что местные народы, добровольно входя в состав России, платили налоги (ясак) в несколько раз меньше, чем они взимались с русского крестьянина, либо вообще освобождались от всяких податей. Помимо этого, российские власти вкладывали деньги в развитие новых территорий, прежде всего в образование, культуру, и так продолжалось несколько столетий.

Но национальный вопрос неожиданно «проснулся» в России в начале ХХ века. Для захвата власти большевикам нужна была поддержка национальных движений России, лидеры которых хотели только одного - создания самостоятельных государств. В.И. Ленин тут же выдвинул лозунг о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», и большевики быстро заполучили требующийся им политический ресурс.

После Октябрьской революции и Гражданской войны РКП(б) должна была этот тактический лозунг снять, но слова вождя уже были канонизированы. Для «гашения» имевшихся центробежных тенденций Сталиным был предложен и реализован план «автономизации», суть которого состояла в следующем. Регионы компактного проживания народов и народностей были поделены на разностатусные: имевшие государственную границу стали именоваться союзными социалистическими республиками, а не имевшие - автономными. Национальные образования, входившие в состав областей, стали называться автономными округами, а в состав краев - автономными областями. В итоге получился причудливый многослойный национально-государственный конгломерат - СССР.

После того, как в начале 90-х годов он канул в Лету, национальные элиты автономных республик, округов и областей вдруг почувствовали острый «государственный» аппетит. Некоторые регионы в ходе «парада суверенитетов» требовали себе ни много ни мало статуса субъектов международного права, что в перспективе означало и их представительство в ООН. Кончилось все это дудаевской «самостоятельной» Чечней, в ходе войны с которой Россия понесла военные потери, во многом сопоставимые с афганскими.

Но требования такого рода суверенитета были еще цветочками. В конституциях и уставах ряда национальных регионов появились прямые или косвенные положения о «коренных» или «титульных» нациях, их «первоочередном» праве на все: управление, материальные или социальные блага и т.д. Если же перевести все это с птичьего бюрократического языка на обычный, то получалось, что статус и материальное положение человека в таком национальном социуме априори должны предопределяться его происхождением, а не реальными знаниями, способностями или умениями.

В довершение ко всему национальные бюрократии элементарную управленческую неспособность или бездеятельность стали оправдывать тем, что во всем-де виноват так называемый Центр, который «обижает» территории и не дает денег на «процветание» национальных субъектов.

И данный «призыв» был услышан. По оценке известного российского экономиста

М. Делягина, масштабы помощи только республикам Северного Кавказа сегодня многократно превышают помощь даже беднейшим регионам России, в расчете же на душу населения они получают в разы больше остальной России. Но значительная часть получаемых денег элементарно разворовывается и идет на подпитку коррупции как «на местах», так и за их пределами.

* * *

В общем, вопросов в рассматриваемой сфере накопилось много, но в целом они обусловлены отнюдь не какими-либо особенностями национальных генов. Налицо переплетение конституционно-статусных, социально-экономических, правовых, этнокультурных и других факторов, которые прямо или косвенно влияют на межнациональные коммуникации и взаимоотношения.

Отклоняющееся же поведение, в том числе и на межнациональной почве, как известно, во многом как раз результат «откладывания» или «избегания» указанных факторов. К тому же есть проблемы и просто с воспитанием, т.к. «плохими людьми не рождаются, ими становятся», гласит многовековая мудрость многих народов.

Следовательно, сегодня нужна новая система совершенствования правового поля и организации управленческих действий, которая позволит не просто разруливать возникающие локальные «аварийные» напряжения в межнациональных отношениях, а упреждать их, как говорят, в зародыше. Попробуем очень кратко сформулировать хотя бы некоторые из них.

Первое. Нужна равностатусность (по названию и полномочиям) субъектов Российской Федерации. Назвать их можно краями, областями, как угодно, но одинаково для всех. Взамен же сегодняшней асимметричной федерации возникнет простая равностатусная территориальная конфигурация, а национально-историческая специфика может сохраниться в названиях, например, Якутский или Бурятский край и т.д. Но (главное!) «местоположение» людей разных национальностей в любом субъекте Федерации должно предопределяться их интеллектуальным уровнем, навыками и умениями, в т.ч. и во властных структурах.

Второе. По опыту развитых демократических стран в качестве национальной идеи, т.е. единого государственно­образующего стержня, должен быть только закон, перед которым все нации равны. Как право не содержит категорий «больших» или «малых» братьев, так и национализм не зависит от размеров нации, он либо есть, либо его нет. А вот пренебрежительное, скажем мягко, поведение людей какой-либо национальности по отношению к людям другой нации должно жестко, но в рамках законодательства, пресекаться правоохранительной и судебной системами.

Третье. Из школьных программ убрать «углубленное» изучение какой-либо религии, которое сразу разъединяет детей по этноконфессиональному принципу. Оставить можно только одинаковые для всех школьников предметы, например, «История мировых религий», «Религия и этика» и т.п., но только в качестве историко-познавательных учебных дисциплин. Российская же школа, согласно Конституции, должна остаться светским образовательным заведением, а Библия, Коран, Тора и другие писания более чем трех тысяч существующих сегодня в мире верований пусть изучаются вне ее стен.

Конечно, это только отдельные предложения, в национальном вопросе нужны очень серьезные научные исследования, а наука, как известно, наднациональна и менее всего зависит от «пятой графы». Национальная проблематика должна перестать быть какой-то закрытой или «интимной» темой, эзопов язык здесь неуместен как для ученых, так и для политиков и управленцев.

И наш исторический опыт тоже можно (и нужно!) использовать. К примеру, идеи великого русского реформатора П.А. Столыпина, 150-летие со дня рождения которого мы будем отмечать в апреле. В его последних проектах важное место было отведено и разрешению национальных проблем, причем весьма просто и «технологично». Он считал, что власть должна детально изучить все экономические, социальные и этнокультурные проблемы «инородцев», выделить для этого необходимые средства, «с умом» использовать, и тогда представители всех народов будут верноподданными Российского государства. Но при этом он требовал, чтобы и большие, и малые народы, все без исключения граждане России должны быть равны перед законом.

Что же касается толерантности, о которой говорилось в начале данных заметок, то она, как известно, всегда есть результат объективного и субъективного. Другими словами, объективные условия должно создавать государство, а субъективные формировать семья, главная задача которой - воспитание. А воспитанные люди толерантны по определению.