Нагрузку на судей снизит совершенный закон

В Хабаровске состоялась очередная конференция судей Хабаровского края. Она проходит раз в два года и является отчетно-выборной.

На конференции выступил председатель Хабаровского краевого суда Сергей Братенков, его выступление мы сегодня публикуем. В следующих номерах «Тихоокеанская звезда» опубликует отчетные доклады председателя Совета судей Хабаровского края С. П. Олесика и председателя квалификационной коллегии судей Хабаровского края А.В. Лужбина.

В последние годы много говорится о чрезмерной нагрузке, которая ложится на плечи российских судей. Проблема актуальна и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов. Как минимизировать это бремя в условиях, когда возможности увеличения численности судей исчерпаны? Ответ лежит на поверхности: следует совершенствовать действующее законодательство.

Девятый вал доверия

Если проанализировать динамику изменения количества рассмотренных судами Хабаровского края дел за последние годы, то результаты этого анализа выглядят следующим образом.

Количество рассмотренных за последние пять лет уголовных дел остается практически на одном уровне и составляет 16-17 тысяч дел в год. Такое же количество уголовных дел ежегодно поступает в суды края.

Что касается гражданских дел, то за этот же период времени их количество существенно выросло.

Так, если в 2006 году районными судами края было рассмотрено 20 тысяч гражданских дел, то в 2010 году - уже 40 тысяч. Мировые судьи края в 2006 году рассмотрели около 100 тысяч гражданских дел, а в 2010 году - 160 тысяч.

Аналогичная ситуация с делами об административных правонарушениях. В 2006 году в крае их было рассмотрено 35 тысяч, в 2010 - около 60 тысяч.

Почти на 50 процентов выросло и количество рассмотренных районными судами материалов. В 2010 году их было рассмотрено свыше 20 тысяч, пятью годами ранее - 13 тысяч.

Таким образом, за последние пять лет федеральные и мировые судьи Хабаровского края стали рассматривать почти в два раза больше судебных дел при неизменной численности штатных сотрудников. Соответственно, производительность труда судей за этот период увеличилась также вдвое.

Понятно и объяснимо, когда данный показатель растет на основе внедрения новых технологий и появления более производительного оборудования. Однако, что касается судей, то их производительность труда выросла исключительно за счет субъективного фактора. К чему приведет дальнейшее увеличение нагрузки, думаю, для всех очевидно.

С одной стороны, значительное увеличение числа обращений в суды - показатель доверия общества к судебной власти. С другой - в итоге все это может привести к тому, что суды окончательно превратятся в своеобразный «конвейер», основной задачей которого будет являться рассмотрение как можно большего количества дел. Нагрузка на судей судов общей юрисдикции уже сейчас является критической. Так, в Хабаровском крае в 2010 году отдельные мировые судьи имели нагрузку 500 - 580 рассмотренных судебных дел в месяц, средняя же нагрузка по краю на мировых судей составила 285 рассмотренных судебных дел в месяц на одного мирового судью. Очевидно, что при дальнейшем развитии тенденции роста количества обращений в суды неминуемо пострадает качество работы судей.

Социальный громоотвод

Одной из причин существенного роста обращений в суды является то обстоятельство, что не работают механизмы, стимулирующие добровольное исполнение закона. По статистике, девять из десяти обращений в суды удовлетворяются. Примерно одна третья часть судебных решений выносится судами по очевидным правовым ситуациям, когда требования истцов явно вытекают из содержания закона, и ответчики должны бы удовлетворять такие требования на досудебной стадии, без судебных разбирательств. Однако истцы «направляются» в суд и тратят как своё время, испытывая целый комплекс негативных эмоций, так и время суда, создавая дополнительную нагрузку на судей. При этом лицо, не исполняющее требование закона, в случае передачи спора на рассмотрение суда ничем не рискует. В крайнем случае, те или иные действия придется выполнить, но по судебному решению. Может быть, именно поэтому распространена практика отказа гражданам в удовлетворении их законных требований. Суд же в таких условиях выступает в качестве «социального громоотвода».

Решение этой проблемы видится в изменении законодательства, определяющего основание и размер взыскания морального вреда, а также в расширении для граждан возможностей досудебного урегулирования споров. Необходимо ввести правовую норму, определяющую, что если сторона, очевидно обязанная выполнить законные и обоснованные требования другой стороны, отказывается это сделать на досудебной стадии, то по результатам судебного разбирательства у стороны-истца, в случае удовлетворения её требований судом, возникает право требовать возмещения морального вреда, причинённого очевидным и явным отказом в удовлетворении её законных требований стороной-ответчиком на досудебной стадии, если сторона-истец использовала своё право на досудебное урегулирование спора. Другой стимулирующей мерой может стать учреждение особой госпошлины. По результатам рассмотрения дела она будет взыскиваться со стороны, проигравшей процесс. Но только в том случае, если выяснится, что эта сторона на досудебной стадии отказалась исполнять очевидные законные и обоснованные требования стороны-истца.

Минимизации нагрузки на судей также будет способствовать введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров по определенным категориям дел между истцами - юридическими лицами и ответчиками - физическими лицами. В частности, к таковым относятся гражданские дела по искам жилищно-коммунальных организаций к гражданам по взысканию задолженности по квартплате и по искам налоговых органов к гражданам о взыскании недоимок по налогам.

Налицо различие подходов к разрешению данных проблем. Целью банков является взыскание с заемщика по кредиту суммы долга. Банк, прежде чем обратиться в суд с иском, предпринимает все возможные меры для возврата кредита. И лишь исчерпав их, обращается в суд. Жилищно-коммунальные и налоговые органы ведут себя иначе. Складывается впечатление, что их главная задача - предъявить должнику иск. Вопрос, будут ли реально взысканы долги, вторичен.

Поэтому мне представляется, что по искам упомянутых категорий уместно установить следующий порядок: иск в суд предъявляется только после предоставления в суд доказательств принятия истцом необходимых и достаточных мер по досудебному урегулированию спора, а также подтверждения отсутствия такого урегулирования по вине ответчика. В судебной практике есть немало случаев, когда ответчик ничего не знает о своем долге перед жилищно-коммунальной организацией или налоговым органом. Получив из суда повестку, он незамедлительно погашает обнаруженную сумму задолженности. Или наоборот - предъявляет соответствующий документ об оплате, то есть об отсутствии указанного долга.

Введение обязательного досудебного урегулирования таких споров позволит не загружать суды необоснованными исками.

Модернизация кодексов

В свою очередь, снижению нагрузки на мировых судей способствовала бы модернизация действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ уместно внести поправку, согласно которой мировой судья обязан изготовить мотивированное решение по делу только в том случае, если в течение трех суток после оглашения резолютивной части решения хотя бы одна из сторон по делу предоставит соответствующее ходатайство. Или же сам мировой судья посчитает необходимым изготовить мотивировочную часть решения по делу.

В случае же обжалования решения, не содержащего мотивировочной части, в апелляционную инстанцию - районный суд - дело рассматривается с исследованием всех доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в обязательном порядке выносится мотивированное апелляционное решение, независимо от наличия или отсутствия ходатайств сторон по этому вопросу.

Уменьшить нагрузку на судей помогла бы точечная модификация другого нормативного акта - Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). А именно части 1 статьи 23.1 кодекса, которая определяет подведомственность дел судьям.

Представляется, что в подведомственности судей уместно оставить только те административные составы, в санкциях которых предусмотрены такие наказания, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности, лишение специального права и конфискация орудий или предметов правонарушения.

Остальные административные составы из подведомственности судей следует вывести, поскольку их могут рассматривать соответствующие надзорные и контрольные органы.

Аналогичные меры можно применить в отношении ряда уголовных составов. Такие составы преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ), побои (часть 1 статьи 116 УК РФ), клевета (части 1 и 2 статьи 129 УК РФ), оскорбление (статья 130 УК РФ), которые в настоящее время подсудны мировым судьям, следует перевести в категорию административных правонарушений. Санкцией за их совершение мог бы стать административный арест на срок до 60 суток или штраф в размере до 50 тысяч рублей. Естественно, соответствующие изменения придется внести в статьи 3.5 и 3.9 КоАП.

Практика последних лет показывает, что рассмотрение названных преступлений в порядке уголовного судопроизводства крайне неэффективно и представляет собой длительную процедуру с отсутствием практически значимого наказания. Это, в конечном счете, приводит к нарушению прав потерпевших на защиту от подобного рода посягательств.

На мой взгляд, квалификация мировых судей вполне позволяет им разбирать такие дела оперативно и компетентно.

В погоне за ответчиком

На нагрузку судей и эффективность процесса существенно влияет распространенная практика, когда ответчик по делу умышленно уклоняется от получения повестки или уведомления о явке в судебное заседание. Это ведет к неоднократному отложению рассмотрения дел. При этом истец добросовестно является в суд, теряя свое время, однако суд не начинает процесс, мотивируя отсутствием данных об уведомлении ответчика.

Для устранения названной проблемы, когда ущемляются права и интересы одной из сторон умышленными действиями другой стороны, имеет смысл ввести в ГПК РФ понятие «злоупотребление правом».

Его можно определить как форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которой один участник судебного процесса умышленно, небрежно или самонадеянно причиняет вред другим участникам процесса.

Уместно также установить следующие способы злоупотребления процессуальными правами участниками судебного процесса:

- злоупотребление правом на обращение в суд;

- искусственное изменение подсудности дел;

- злоупотребление правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств;

- умышленное затягивание процесса.

Умышленное затягивание процесса одной из сторон в настоящее время является одной из значимых проблем, влияющих как на сроки рассмотрения дел, так и на эффективность работы судов.

Оно осуществляется в том числе и посредством уклонения от получения уведомления о времени судебного заседания. Поэтому в процессуальном законе необходимо закрепить следующее правило: лицо, знающее о предъявлении к нему иска или иным образом привлеченное к участию в деле, должно предпринимать разумные возможные и достаточные меры для получения соответствующей информации об этом в суде.

Данная обязанность лица не освобождает суд от необходимости направлять сторонам по делу соответствующие уведомления.

Однако при прочих равных условиях физическое или юридическое лицо будет обязано проявлять разумную инициативу для получения информации, которая затрагивает его интересы в суде.

Скорректировать статус

На мой взгляд, определенной корректировки требует законодательство, регламентирующее статус судей и других участников процесса.

В настоящее время полномочия мирового судьи прекращаются сразу после истечения срока его полномочий.

Все дела передаются в соседний судебный участок, где у мирового судьи этого участка и так большая нагрузка «по своим делам».

Предлагается вернуть в закон РФ «О статусе судей в РФ» норму, предоставляющую право мировому судье, срок полномочий которого истек, исполнять обязанности судьи до своего нового назначения на эту же должность или до назначения на его место другого кандидата.

Также необходимо внести изменения в часть 3 статьи 8 закона «О мировых судьях в РФ», указав, что если в судебном районе создана одна должность мирового судьи, то в случае временного отсутствия мирового судьи исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на районный суд этого судебного района.

Коллизия между конституционным правом граждан на эффективную судебную защиту и правом на суд, которому дело должно быть подсудно (в данном случае мировому судье) должна трактоваться в пользу первого принципа.

В целях повышения эффективности судебных процессов предлагается законодательно предоставить право судьям, рассматривающим судебные дела по первой инстанции и в апелляционной инстанции, допрашивать свидетелей по делу, проживающих в других регионах России, посредством системы видеоконференц-связи.

Законопроект по этому вопросу уже несколько лет находится в Государственной думе, но, что называется, «воз и ныне там», хотя решение этого вопроса позволило бы судьям более оперативно рассматривать дела.

Довольно часто судебные заседания по уголовным делам срываются из-за неявки свидетелей и потерпевших. Это, безусловно, снижает эффективность работы судей: заседания приходится постоянно переносить.

На практике не редки случаи, когда, скажем, свидетель, не желая быть допрошенным в суде, скрывается не по месту своего жительства. Таких «беглецов» никто не ищет.

Приставы же ограничиваются рапортом, что лицо по официальному месту жительства не проживает. Поэтому, на мой взгляд, уместно внести изменения в часть 1 статьи 11 закона «О судебных приставах», возложив на них обязанность не только доставлять фигурантов-уклонистов в суд приводом, но и осуществлять розыск таких лиц.

Влияет на эффективность судебных процессов и работа адвокатов, и поскольку целый ряд судебных дел судья не имеет права рассматривать без адвоката, то в труднодоступных северных районах с небольшим количеством населения, где не образованы юридические консультации Адвокатской палатой в связи с их нерентабельностью, необходимо создание юридических консультаций за счёт средств федерального бюджета.

Тогда Адвокатская палата будет обязана создать в таких районах юридические консультации, но средства на оплату труда адвоката и содержание помещения будут возмещаться Адвокатской палате из федерального бюджета через органы федерального казначейства.