Неравный бой без правил на стройках саммита АТЭС, или Рядовой конфликт между подрядчиком и субподрядчиком?
01.08.2012
434
27 апреля 2012 года РИА Новости - Владивосток распространило информацию о том, что «Арбитражный суд Приморского края отказал ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» во взыскании с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ТМК) дополнительных 91 миллиона рублей за строительство низководного моста во Владивостоке».
Так автор, не зная сути спорного вопроса по делу, берет на себя смелость утверждать во втором абзаце статьи о том, что «Установив сваи моста, ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» представило заказчику (ЗАО ТМК) формы отчетности на сумму, превышающую на 89 миллионов рублей ранее оговоренную», что не соответствует действительности.
При цене договора в размере 2 682 000 000 рублей, за весь выполненный объем строительно-монтажных работ по договору истец получил от ответчика только 1 587 254 рублей. Возникает законный вопрос: где деньги, немногим более 1 миллиарда рублей (1 094 746000,00 руб.) и о каком превышении стоимости работ говорит автор статьи?
В тексте не случайно выделены жирным шрифтом слова «дополнительных» и «превышающую», так как эти два слова кардинально изменяют восприятие смысла статьи и представляют ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» в виде алчного и недобросовестного субподрядчика. В действительности конфликт развивался абсолютно иным путем, а именно:
После подписания договора строительного подряда необходимо было срочно начинать строительство, субподрядчик (ООО «ДВ-Спецфундаментстрой») разработал свою технологию, чертежи, сметный расчет, проект производства работ (ППР) которые были приняты, согласованы и утверждены генподрядчиком (ЗАО «ТМК»), заказчиком и генпроектировщиком.
Проблемным звеном этого строительства являлось устройство фундаментов в русловой части низководного моста «Де-Фриз-Седанка». Проблема связана с наличием большого количества мелководных банок, что не позволяло выполнить устройство свайных фундаментов опор моста при помощи плавсредств.
Необходимость применения тяжелой техники вызвана технологическим шагом свай в 21 метр, что определяется модульностью пролетных строений. Уменьшение шага привело бы к совмещению технологических свай с основными опорами. Субподрядчик производил работы гидромолотом «JUNTAN» с применением большегрузного гусеничного крана «Libherr» грузоподъемностью 280 тонн, что предусмотрено проектом производства работ (ППР), расценка на этот вид работ была утверждена КГУП «Приморский РЦЦС» и согласована с ЗАО «ТМК».
После завершения выполнения работ ЗАО «ТМК» отказалось оплачивать выполненные работы по расценке, утвержденной КГУП «Приморский РЦЦС», и выдало смету с нереальными расценками, а именно применили расценку на «погружение свай дизель-молотом копровой установки на базе трактора» которая значительно ниже примененной и согласованной.
Оплата выполненных работ за период с июля по октябрь 2010 года не производилась ЗАО «ТМК» до марта 2011 года. В результате умышленного затягивания процедуры оплаты выполненных работ, в ситуации хронического отсутствия денежных средств на протяжении восьми месяцев, ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» было вынуждено вести строительство в исключительно тяжелой финансовой обстановке, используя собственные и заемные денежные средства. Все документы по оплате с припиской «частичная оплата» ЗАО «ТМК» выбрасывали в урну. В условиях отсутствия заработной платы рабочие проявляли крайнее недовольство, многие увольнялись, назревал бунт.
В данной ситуации субподрядчик был вынужден подписать заниженные формы КС-3, и только после этого на расчетный счет ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» генподрядчик перечислил 113 155 205 рублей из 202 083 194 рублей, предъявленных к оплате. Что и явилось причиной обращения в судебные инстанции.
Специалистам в области строительства гидротехнических сооружений известно, что дизель-молотом копровой установки на базе трактора невозможно выполнять погружение и забивку свай длинной от 41 метра, весом 17 тонн, с шагом через 21 метр в морских условиях, так как указанные механизмы по своим техническим характеристикам и своему прямому назначению не предназначены для выполнения работ по вышеописанной технологии.
Это общеизвестно, в том числе и ЗАО «ТМК», так как последний выполнял аналогичные работы, но не дизель-молотом копровой установки на базе трактора, а аналогом техники, использованной ООО «ДВ-Спецфундаментстрой».
По данному делу арбитражный суд Приморского края в первых двух инстанциях вынес решение в пользу ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» совершенно законно и обоснованно. Однако ЗАО «ТМК» задействовало свой административный и иной ресурс, в результате чего родилось постановление кассационной инстанции ФАС ДФО в г. Хабаровске от 8 ноября 2011 года, которое отменило решения двух первых инстанций и направил дело на новое рассмотрение, порекомендовав арбитражному суду Приморского края назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
При новом рассмотрении дела предварительные судебные заседания для рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы неоднократно откладывались.
ЗАО «ТМК» при наличии расценки, утвержденной КГУП «Приморский РЦЦС» на погружение свай, представило суду «Отчет о рыночной стоимости работ» на основании которого решением арбитражного суда Приморского края от 1.03.2012 года по делу № А51-3912/2011 в исковых требованиях было отказано в полном объёме без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы по тем же основаниям, что и первая инстанция, не принимая во внимание все нарушения условий договора и действующего законодательства, допущенные ЗАО «ТМК», и необоснованно отдали предпочтение рыночной стоимости, которая значительно ниже уже имеющейся и утвержденной в установленном законом порядке.
Это при том, что приказом Министерства регионального развития РФ № 359 от 25 июля 2011 года (далее Приказ) внесены и утверждены изменения в государственные сметные нормативы «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств», в том числе кранов на гусеничном ходу типа Libherr LR 1280 грузоподъемностью 280 т, использованного субподрядчиком при строительстве.
Следовательно, в Приморском крае на момент составления «Отчета о рыночной цене работ» имела место прямая расценка фактически выполненных субподрядчиком работ, и она составляла 83 198,00 руб. за одну тонну погружения, что в четыре раза превышает стоимость выполнения работ, утвержденную КГУП «Приморский РЦЦС».
И в заключение представляю ряд расценок и комментарии к ним:
21 566,76 руб. - расценка, утвержденная КГУП «Приморский РЦЦС»;
8 002,98 руб. - расценка неприменимой технологии ЗАО «ТМК»;
3 828,98 руб. - расценка, выведенная оценщиками по заказу ЗАО «ТМК» и принятая судами как рыночная стоимость работ;
83 198,00 руб. - прямая расценка на пионерный способ погружения свай, введена с 25.07.2011г.
Коллектив ООО «ДВ-Спецфундаментстрой», выполнив весь объем работ по договору строительного подряда с высоким качеством и в рекордно короткие сроки, продолжает нести бремя кредитных обязательств, образовавшихся в период вышеописанного строительства, и несмотря ни на что надеется на справедливую оценку своего труда и рассчитывает на законное и обоснованное решение суда.
В.В. Голышев, директор ООО «ДВ-Спецфундаментстрой».
Так автор, не зная сути спорного вопроса по делу, берет на себя смелость утверждать во втором абзаце статьи о том, что «Установив сваи моста, ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» представило заказчику (ЗАО ТМК) формы отчетности на сумму, превышающую на 89 миллионов рублей ранее оговоренную», что не соответствует действительности.
При цене договора в размере 2 682 000 000 рублей, за весь выполненный объем строительно-монтажных работ по договору истец получил от ответчика только 1 587 254 рублей. Возникает законный вопрос: где деньги, немногим более 1 миллиарда рублей (1 094 746000,00 руб.) и о каком превышении стоимости работ говорит автор статьи?
В тексте не случайно выделены жирным шрифтом слова «дополнительных» и «превышающую», так как эти два слова кардинально изменяют восприятие смысла статьи и представляют ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» в виде алчного и недобросовестного субподрядчика. В действительности конфликт развивался абсолютно иным путем, а именно:
После подписания договора строительного подряда необходимо было срочно начинать строительство, субподрядчик (ООО «ДВ-Спецфундаментстрой») разработал свою технологию, чертежи, сметный расчет, проект производства работ (ППР) которые были приняты, согласованы и утверждены генподрядчиком (ЗАО «ТМК»), заказчиком и генпроектировщиком.
Проблемным звеном этого строительства являлось устройство фундаментов в русловой части низководного моста «Де-Фриз-Седанка». Проблема связана с наличием большого количества мелководных банок, что не позволяло выполнить устройство свайных фундаментов опор моста при помощи плавсредств.
Необходимость применения тяжелой техники вызвана технологическим шагом свай в 21 метр, что определяется модульностью пролетных строений. Уменьшение шага привело бы к совмещению технологических свай с основными опорами. Субподрядчик производил работы гидромолотом «JUNTAN» с применением большегрузного гусеничного крана «Libherr» грузоподъемностью 280 тонн, что предусмотрено проектом производства работ (ППР), расценка на этот вид работ была утверждена КГУП «Приморский РЦЦС» и согласована с ЗАО «ТМК».
После завершения выполнения работ ЗАО «ТМК» отказалось оплачивать выполненные работы по расценке, утвержденной КГУП «Приморский РЦЦС», и выдало смету с нереальными расценками, а именно применили расценку на «погружение свай дизель-молотом копровой установки на базе трактора» которая значительно ниже примененной и согласованной.
Оплата выполненных работ за период с июля по октябрь 2010 года не производилась ЗАО «ТМК» до марта 2011 года. В результате умышленного затягивания процедуры оплаты выполненных работ, в ситуации хронического отсутствия денежных средств на протяжении восьми месяцев, ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» было вынуждено вести строительство в исключительно тяжелой финансовой обстановке, используя собственные и заемные денежные средства. Все документы по оплате с припиской «частичная оплата» ЗАО «ТМК» выбрасывали в урну. В условиях отсутствия заработной платы рабочие проявляли крайнее недовольство, многие увольнялись, назревал бунт.
В данной ситуации субподрядчик был вынужден подписать заниженные формы КС-3, и только после этого на расчетный счет ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» генподрядчик перечислил 113 155 205 рублей из 202 083 194 рублей, предъявленных к оплате. Что и явилось причиной обращения в судебные инстанции.
Специалистам в области строительства гидротехнических сооружений известно, что дизель-молотом копровой установки на базе трактора невозможно выполнять погружение и забивку свай длинной от 41 метра, весом 17 тонн, с шагом через 21 метр в морских условиях, так как указанные механизмы по своим техническим характеристикам и своему прямому назначению не предназначены для выполнения работ по вышеописанной технологии.
Это общеизвестно, в том числе и ЗАО «ТМК», так как последний выполнял аналогичные работы, но не дизель-молотом копровой установки на базе трактора, а аналогом техники, использованной ООО «ДВ-Спецфундаментстрой».
По данному делу арбитражный суд Приморского края в первых двух инстанциях вынес решение в пользу ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» совершенно законно и обоснованно. Однако ЗАО «ТМК» задействовало свой административный и иной ресурс, в результате чего родилось постановление кассационной инстанции ФАС ДФО в г. Хабаровске от 8 ноября 2011 года, которое отменило решения двух первых инстанций и направил дело на новое рассмотрение, порекомендовав арбитражному суду Приморского края назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
При новом рассмотрении дела предварительные судебные заседания для рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы неоднократно откладывались.
ЗАО «ТМК» при наличии расценки, утвержденной КГУП «Приморский РЦЦС» на погружение свай, представило суду «Отчет о рыночной стоимости работ» на основании которого решением арбитражного суда Приморского края от 1.03.2012 года по делу № А51-3912/2011 в исковых требованиях было отказано в полном объёме без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы по тем же основаниям, что и первая инстанция, не принимая во внимание все нарушения условий договора и действующего законодательства, допущенные ЗАО «ТМК», и необоснованно отдали предпочтение рыночной стоимости, которая значительно ниже уже имеющейся и утвержденной в установленном законом порядке.
Это при том, что приказом Министерства регионального развития РФ № 359 от 25 июля 2011 года (далее Приказ) внесены и утверждены изменения в государственные сметные нормативы «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств», в том числе кранов на гусеничном ходу типа Libherr LR 1280 грузоподъемностью 280 т, использованного субподрядчиком при строительстве.
Следовательно, в Приморском крае на момент составления «Отчета о рыночной цене работ» имела место прямая расценка фактически выполненных субподрядчиком работ, и она составляла 83 198,00 руб. за одну тонну погружения, что в четыре раза превышает стоимость выполнения работ, утвержденную КГУП «Приморский РЦЦС».
И в заключение представляю ряд расценок и комментарии к ним:
21 566,76 руб. - расценка, утвержденная КГУП «Приморский РЦЦС»;
8 002,98 руб. - расценка неприменимой технологии ЗАО «ТМК»;
3 828,98 руб. - расценка, выведенная оценщиками по заказу ЗАО «ТМК» и принятая судами как рыночная стоимость работ;
83 198,00 руб. - прямая расценка на пионерный способ погружения свай, введена с 25.07.2011г.
Коллектив ООО «ДВ-Спецфундаментстрой», выполнив весь объем работ по договору строительного подряда с высоким качеством и в рекордно короткие сроки, продолжает нести бремя кредитных обязательств, образовавшихся в период вышеописанного строительства, и несмотря ни на что надеется на справедливую оценку своего труда и рассчитывает на законное и обоснованное решение суда.
В.В. Голышев, директор ООО «ДВ-Спецфундаментстрой».