Для социальной нормы хочется человеческого лица...

Борис Гладких: «Решение о норме должно приниматься в регионе»

В России могут еще раз попытаться ввести социальную норму энергопотребления для населения. Проект ее введения уже одобрил вице-премьер Дмитрий Козак и даже поручил министерствам и Федеральной антимонопольной службе к 15 января 2019 года внести проекты соответствующих нормативных документов. Суть предложений заключается в том, что 300 киловатт-часов в месяц граждане будут покупать по низкой цене, а всё, что израсходуют свыше, обойдется им дороже.
- Инициатива не нова, - говорит Борис Гладких, депутат Государственной Думы РФ, член комитета по энергетике. - Мы помним первое пришествие идеи лимита на энергопотребление, прозванного в народе «социальной нормой». Смысл заключался в том, что если потребителя ограничить каким-то количеством электричества, то якобы будет ощутимая экономия, ведь расход электроэнергии ниже установленного лимита обойдется гражданину дешевле. Такой подход, конечно, был бы спасительным для тех регионов и муниципальных образований, где есть дефицит электроэнергии, где действительно высока разница между стоимостью электричества для населения и прочих потребителей, где высока доля «неучтенки», в том числе в жилье.
Однако в целом по стране идея не прижилась. Причины, как мне видится, - в следующем. Перед запуском такого принципа по всей территории Российской Федерации несколько регионов согласились стать «пилотными». Органы исполнительной власти на всю страну рапортовали о том, что эксперимент прошел удачно. Но несмотря на это, как потом начали мы с коллегами анализировать результаты на федеральном уровне, картина была не такой уж радужной, особенно для самих потребителей. К тому же все нововведения легли на, по сути, неподготовленную почву, и недовольство граждан было очень серьезным. А выгоду никто и не посчитал: получил ли ее потребитель, получилось ли на самом деле сэкономить.
Буквально на днях общался с представителем одного из таких «пилотных» субъектов федерации, говорили и о социальной норме энергопотребления. «А у нас она работает!» - сообщил он. Хорошо: регион сам пошел на этот шаг, никто его не заставлял идти на эксперимент и сохранять его. Считаете нужным, умеете объясниться по этому поводу с населением - действуйте. Спрашиваю, может ли собеседник объяснить, в чем существенное отличие того, что было до введения социальной нормы, и что стало потом? Но ответить он не смог, хотя, по идее, должен бы знать такие вещи, поскольку участвовал в региональной энергетической конференции.
В марте 2016 года депутаты Законодательной думы Хабаровского края от фракции партии «Единая Россия», где я тогда работал, обратились к правительству Хабаровского края с предложением отказаться от введения социальной нормы на территории субъекта, посчитав недопустимым принятие нововведений, в которых не учтены важнейшие региональные особенности. Предложение было принято, и социальную норму в Хабаровском крае не ввели. К нашему обращению подключились и другие регионы, и мы смогли этот процесс остановить. Но вот сейчас идею пытаются реанимировать.
Заинтересованность энергетиков во введении социальной нормы понятна, они постоянно пытаются предлагать то один, то другой сценарий осуществления этой идеи. Но при этом не уточняется, на кого распространяется норма: на домохозяйство, на одного человека, на членов семьи? Зато как великое благо подается то, что 300 киловатт-часов «нормы» - это более чем в два раза щедрее, чем предлагалось первоначально. До 300 - плата ниже установленного тарифа, от 300 до 500 - по установленным тарифам, а свыше 500 - по экономически обоснованным тарифам.
Но экономически обоснованный тариф, в зависимости от особенностей муниципального образования, - разный. И снова возникает вопрос, которым мы задавались раньше: а как же северные и приравненные к ним территории? На территории Российской Федерации несколько климатических зон. Неужели все мы пользуемся одним и тем же объемом электроэнергии? Да и жилье разное: есть энергоэффективное, а есть не отвечающее современным стандартам энергоэффективности, и именно в нем, как правило, проживают самые социально незащищенные слои населения. Как это учтено?
А как, например, быть пенсионеру, одиноко проживающему в сельской местности? Когда-то в советское время он получил свою «трешку». Сейчас она ему, может, уже и не нужна, он бы рад ее разменять - но это же нереально там, где он живет! И доля расхода электроэнергии у него вынужденно выше, особенно в межсезонье, когда в ситуации предоставления не очень качественных коммунальных услуг ему приходится пользоваться электрообогревателями.
Всё это заставляет меня и моих коллег настаивать на том, что вопрос введения социальной нормы должен остаться прерогативой органов субъекта федерации. Пусть регион решает его сам. И даже в этом случае подход должен быть «точечным», введение нормы - если регион посчитает это целесообразным - может быть произведено не на всей его территории. На территории Дальнего Востока это тоже актуально. Вспомним, что нам предлагалось в прошлом варианте идеи «социальной нормы»: тариф на киловатт-час в ее пределах отличался бы на два процента! При этом в ту норму, которую нам предлагали органы исполнительной власти на основе методики, утвержденной на федеральном уровне, мы бы в среднем по территории Хабаровского края не уложились. Да, 300 киловатт-часов - больше, чем предлагалось раньше. Но никто не ответил на вопрос: достаточно ли это? Где аргументированные расчеты?
Сегодня много говорится о поддержке индивидуального жилищного строительства - чтобы семья укоренялась, развивала домохозяйство, не задумывалась о переезде с Дальнего Востока. Но ведь в частном домохозяйстве расход электроэнергии намного выше, чем в квартире! Там другие условия жизни.
Срок для сбора предложений по вопросу введения социальной нормы потребления электричества установлен - 15 января 2019 года. Безусловно, мы должны принять в этом самое активное участие. Ввод нормы предполагается совершить до середины следующего года. И я буду настаивать на том, чтобы это делалось выборочно и осуществлялось на основе решения органа исполнительной власти субъекта федерации.
К сожалению, это не относится к федеральным законам, проходящим через Госдуму, это - нормативно-правовой акт Правительства РФ, но мы будем работать, используя уже опробованные инструменты, когда свое мнение высказывают органы законодательной власти регионов. Всё необходимо считать. В том числе - насколько размер электропотребления в 300 киловатт-часов отвечает потребностям гражданина на той или иной территории. Должно быть налажено хорошее информирование населения, людям надо объяснять, что им предлагается. Без внимания этот вопрос не останется. Не исключено, что следом может вновь возникнуть тема введения нормативов на отопление. Мы уже однажды боролись с этой идеей - значит, будем вновь отстаивать интересы дальневосточников.
Марина СЕМЧЕНКО.