Долги супругов

Экономическая ситуация в стране развивается таким образом, что большинству граждан для удовлетворения своих материальных потребностей и в быту, и в бизнесе необходима сторонняя помощь. Очень часто граждане обращаются за получением кредита не только в банк, оформляя долговые расписки, занимают денежные средства у других физических лиц.
В случае неисполнения обязательств о возврате кредита или долга кредитор обращается в суд о взыскании денежных средств не только с должника, но и, как правило, с его супруга, в том числе бывшего.
Сегодня мы рассмотрим вопрос о материальной ответственности супругов по долгам одного из них.
По общему правилу, закрепленному в ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.
Володин обратился в суд с иском к Мишину и Петровой о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму Мишину. На момент заключения договора займа Мишин состоял в браке с Петровой (Мишиной). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Мишиным исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с Мишина и Петровой (Мишиной) солидарно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Володина, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Петрова (Мишина) состояла в браке с Мишиным и денежные средства, полученные Мишиным от Володина, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе Петровой отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Петрову солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Мишиным в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного Петровой представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Мишиным названной выше денежной суммы, причины подписания Мишиным и Володиным двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Мишиным от Володина, на нужды семьи Мишиных.
Удовлетворяя исковые требования Володина, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем постановленные ими решения были отменены Верховным судом РФ.
Т. ДОСЬКОВА,
прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры
Хабаровского края.