НАШ ЭКСКЛЮЗИВ
Эксклюзивные  материалы, отражающие ключевые события края и страны, впервые опубликованные в газете в разные годы. Формат pdf.
Наталья Киреева: ДВ гектар. Моя история
Корреспондент «Тихоокеанской звезды» решила получить бесплатный дальневосточный гектар.
Сегодня в Хабаровске
Осадки, t +1 +6°C, Ветер Ю-З, 5-12 м/с. Восход в 7:29, заход в 18:04. Уровень Амура у г. Хабаровска 58см

О собственности частной замолвите слово

16.06.2017 | Закон
О собственности частной замолвите слово
Елена Кедя: «Риск частных вложений в экономику при отсутствии государственных гарантий их защиты слишком высок»

29 июня в Хабаровске состоится выездная коллегия Генеральной прокураторы по вопросам создания благоприятного инвестиционного климата в ДФО. Вопросов для обсуждения немало, в том числе и системные, связанные с несовершенством российского законодательства. Без решения этих проблем никакую эффективную правовую систему для бизнеса не построить.

«Тихоокеанская звезда» предоставляет страницы тем, кто знает проблему изнутри.

Елена Кедя, генеральный директор ООО «Центр Юридической Защиты Предпринимателя», член президиума Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата Хабаровского края:
- На днях один высокий федеральный чиновник с трибуны Государственной Думы РФ заявил, что «не надо абсолютизировать право собственности». Речь, правда, шла о праве собственности на жилые помещения, но высказывание весьма симптоматично: оно наглядно демонстрирует отношение властей к праву собственности в целом.
Профессор Ю.К. Толстой еще в советское время верно отмечал, что весь гражданский оборот - это, по существу, и есть право собственности: в его статике (вещное право) или динамике (обязательственное право). Цель любых инвестиций - это, в конечном итоге, приобретение права собственности на основные средства, добавленный капитал и денежные средства (доход) и т. д. Чувство собственности лежит в самых основах здоровой экономики, а без него она загнивает, какие бы отважные социальные порывы не звали её к будням великих строек. Как показал советский эксперимент, результаты героического труда десяти пятилеток и одной семилетки были практически обнулены за пять постсоветских лет. 
Незащищенность собственности - главный тормоз экономического роста. Вместо инвестирования дохода в экономику, создания производств, торговых площадей и новых рабочих мест, многие предпочитают выводить деньги за границу, тратить на роскошь, лишь бы не вкладывать в дело. Все потому, что стопроцентно уверены: как только дело начнёт приносить прибыль, к ним придут и это дело отберут, не обращая внимания на «бумажки о собственности, приобретенные явно жульническим путем».
Вот почему одним из условий улучшения инвестиционного климата является создание незыблемых гарантий права собственности, которые не могут быть перечёркнуты изменением законодательства исходя из сиюминутных потребностей либо судебной практики. Не случайно ст. 35 Конституции РФ на конституционном уровне устанавливает неприкосновенность права частной собственности, его охрану через механизм государственного принуждения.

«Ночь длинных ковшей»

А что на деле? Печально знаменитые изменения, внесённые в ст. 222 ГК РФ в 2015 г., позволившие осуществлять в Москве снос «самовольных построек» во внесудебном порядке, на практике привели к «ночи длинных ковшей», когда снос капитальных строений, признанных самими чиновниками «самостроем», напоминал спецоперацию. При этом многие сносимые здания существовали более десяти лет, и почти у всех застройщиков были надлежащим образом оформленные землеотводы, разрешения на строительство и официально выделенные властями подключения к городским коммуникациям. Право собственности многих застройщиков на данные объекты было признано вступившими в законную силу судебными решениями и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако эти объекты из-за неправильного оформления ранее другими чиновниками разрешительной документации очень легко были признаны «самостроем».
Казалось бы, получив выписку из единого государственного реестра недвижимости, гражданин или организация должны быть уверены, что лицо, указанное в реестре, является законным собственником, а сам объект - легальным.
В реальности дела обстоят иначе. Официальные сведения из государственного реестра прав сегодня не гарантируют бесспорности прав ни предпринимателям, ни гражданам, ни их контрагентам по сделкам. Государственная регистрация в России не является актом признания и гарантией наличия прав и не предоставляет полноценной защиты.
Приведу пример. В 2010 году организация (иностранный инвестор) приобретает в Хабаровском крае ряд объектов недвижимости, среди которых были дороги и автомобильные мосты. Приобретает не просто так, а на публичных торгах, поскольку организация-собственник ранее была признана банкротом, и её имущество как включённое в конкурсную массу распродавалось для расчётов с кредиторами. До принятия решения об участии в торгах инвестор проверяет наличие прав у продавца на эти объекты, получает соответствующую выписку из государственного реестра. То есть, как указывает Федеральный закон РФ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности признано и подтверждено государством.
Не полагаясь только на эти сведения, инвестор изучает историю возникновения права собственности на данные объекты у продавца, устанавливает, что данное имущество было введено в гражданский оборот самим государством, которое сначала закрепило данное имущество в хозяйственном ведении государственного предприятия, затем приватизировало в составе данного предприятия. В дальнейшем право собственности организации-продавца на данные объекты признано решением арбитражного суда, принятым ещё в 2005 году.
Казалось бы, какие могут быть сомнения в легальности объектов, выставляемых на торги?
Однако спустя 6 лет государственный орган - управление лесами правительства Хабаровского края - обращается в суд с иском о признании права собственности, зарегистрированного за иностранным инвестором, отсутствующим. В обоснование иска указывает на то, что дороги не могут являться объектом недвижимости и находиться в собственности. Более того: данные дороги размещены на землях лесного фонда, которые не могут находиться в частной собственности.
Суд удовлетворяет иск, лишая инвестора права собственности на приобретённые им в публичной процедуре объекты. В обоснование решения суд указывает на то, что около двадцати лет назад самим государством данные объекты незаконно были введены в гражданский оборот. А при чём здесь инвестор, добросовестно полагавшийся на признание права собственности продавца государством? Почему в таких спорах приоритет отдаётся государству?

Как в плохом кино

Правила игры, устанавливаемые государством, непредсказуемы и запутаны, законодательство противоречиво, а лакуны в нем зачастую восполняются на уровне судебного толкования, которое также носит противоречивый и изменчивый характер. Риск частных вложений в экономику при отсутствии государственных гарантий их защиты слишком высок.
Уже много лет государственные и муниципальные чиновники твердят о необходимости развития государственно-частного партнёрства, повышения социальной ответственности бизнеса, привлечения частных инвестиций не только в высокодоходные сферы, но и в социально-культурную сферу. Однако что мы видим на практике?
В одном из дальневосточных городов в ветхом здании довоенной постройки был кинотеатр. Горожане почти не ходили туда: зимой - холодно, в дождь по стенам течёт вода, всё очень неудобно, да и уровень кинопоказа весьма низок. Местные чиновники пытались хоть как-то улучшить ситуацию: в кинотеатре покрасили стены, закупили для него новые кресла, сиcтему 3D. Но кинотеатр по-прежнему приносил убытки, требуя постоянных субсидий из местного бюджета. Чиновники попытались привлечь крупного оператора кинопроката, активно и успешно действующего на рынке соседнего краевого центра, сдав ему кинотеатр в аренду.
В результате публичных обсуждений в различных органах муниципальной власти было принято решение привлечь частных инвесторов, путём создания на базе кинотеатра хозяйственного общества, в котором имели бы долю и частные инвесторы, и муниципалитет. При этом инвестору ставились условия по «вливанию» в модернизацию кинотеатра более трёх десятков миллионов рублей и целевому использованию имущества.
Местные бизнесмены, весьма далекие от ведения дел с государством, решили попробовать себя в новой сфере, рассматривая её не столько как перспективный вид предпринимательской деятельности, сколько как способ участия в жизни города, оказания содействия в обеспечении досуга населения города.
В реконструкцию кинотеатра они вложили более 50 миллионов рублей кредитных денег. Кинотеатр практически воссоздан заново - от фундамента до кровли. После реализации инвестиционного проекта произошёл рост валовой выручки более чем в 8 раз! Кажется, вот успешный пример реализации идеи частно-государственного партнёрства в социально-культурной сфере.
Однако спустя два года прокурор обращается в суд с иском о признании сделок, связанных с привлечением инвестиционных средств, недействительными. При этом все доводы сводились к тому, что было нарушено земельное законодательство: объект недвижимости передан в частную собственность совместного частно-муниципального предприятия, а земля под ним - нет. Потом выяснилось, что этот кинотеатр был ещё и единственной организацией кинематографии в населённом пункте, а закон о кинематографии запрещает их приватизацию.
Дальше ещё интереснее. Оказалось, что при проведении конкурса муниципалитет неправильно оценил здание кинотеатра, в результате чего его стоимость оказалась занижена, хотя оценку и проводил независимый оценщик.
Перечисление всех предположений и умозаключений прокурора займёт немало места. Кстати, одним из обстоятельств, свидетельствующих о «недобросовестности» инвесторов, по мнению прокурора, является привлечение ими кредитных средств. Хотя то, что за пользование кредитом инвесторы платят проценты, составившие уже более 20 млн руб., а для его получения кредита они предоставили в залог всё свое имущество, прокурор почему-то оставил без внимания.
Заявляя о заниженной стоимости кинотеатра, прокурор оставил без внимания то, что в деле имелось пять заключений специалистов, в каждом из которых отражена рыночная стоимость, различающаяся в несколько раз. При этом первоначальная оценка была проведена также независимым оценщиком, а нарушение правил проведения оценки установлено не было.
В результате трёхлетнего разбирательства суд постановил: все сделки признать недействительными, созданное общество ликвидировать, кинотеатр передать в муниципальную собственность. В сухом остатке - безвозвратно потерянные инвесторами семьдесят миллионов рублей и утрата их доверия к сотрудничеству с властями на условиях частно-государственного партнёрства. Кинотеатр, по существу, конфискован.
Полагаю, что эта история надолго отбила у её участников желание инвестировать средства в российскую экономику. И правда: проще те же средства вложить в экономику европейских стран, где «правила игры» понятней и прозрачней, а бизнес застрахован от произвольного толкования законодательства и вмешательства государства.

Подготовила
Марина СЕМЧЕНКО.



Комментарии

К этой публикации еще нет комментариев. Зарегистрируйтесь и добавьте первый комментарий!

23.10.2017 14:46
На Дальнем Востоке теперь есть единый сайт

23.10.2017 12:35
В Ванино состоялось первое публичное обсуждение по жилищному надзору

23.10.2017 11:06
Конную ферму построит на «дальневосточном гектаре» жительница края

23.10.2017 10:18
Почти неделю дымовая завеса будет накрывать Комсомольск-на-Амуре

20.10.2017 14:57
Хабаровская компания незаконно использовала государственную символику



16.06.2017 10:19
О собственности частной замолвите слово
29 июня в Хабаровске состоится выездная коллегия Генеральной прокураторы по вопросам создания благоприятного инвестиционного климата в ДФО

20.10.2016 11:57
Таможня берёт добро?
Хабаровская транспортная прокуратура провела проверку Хабаровской таможни и выявила многочисленные факты предоставления недостоверных сведений о доходах у ее сотрудников.


«Сколько часов в сутки вы спите?»




 
Яндекс.Метрика
Яндекс.Метрика