«Я из дела ушел - из хорошего дела...» - так бы мог заявить комсомольчанин Ф., который после длительной судебной тяжбы покинул родное ООО «Конком», вполне законно прихватив при этом свыше 250 тысяч рублей.
А началась вся эта трагикомическая история в Комсомольске-на-Амуре ещё в далеком 1995 году. Именно тогда учредители малого предприятия «Конком» решили, что в связи с очередным изменением родного законодательства вести дальше свой успешный бизнес (в сферу которого согласно уставу предприятия входили практически все «виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ») им будет лучше в форме «общества с ограниченной ответственностью». В реорганизованное таким образом ООО вошел «конкомовский» учредитель - ЗАО «Старма-Холдинг» и ещё шесть физических лиц.
Каждый из них при этом якобы внес свою долю (от 7 до 29 процентов), и полученное в результате предприятие продолжило свою разнообразную деятельность. Причем так удачно, что за последующие годы активы фирмы росли просто на глазах и заметно превысили изначальный уставный капитал «Конкома». Однако несмотря на такие успехи (а возможно, и благодаря им), спустя шесть лет один из учредителей ООО, гражданин Ф., вдруг решил покинуть процветающую фирму. При этом он, строго в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», потребовал выплатить причитающуюся ему 7-процентную долю, которая к тому моменту «весила» уже около 250 тысяч рублей.
Поскольку устные, письменные и телефонные переговоры когда-то дружных участников «конкомовского» ООО ни к чему не привели, то гражданин Ф. вскоре обратился в суд. И тут же получил ...ответный иск: «Конком» просил признать сделку по включению в свой состав господина Ф. недействительной. По ходу нового дела «конкомовцы», правда, несколько раз меняли свои требования и в результате к финишу от прежнего состава учредителей остались лишь рожки да ножки: господин П. (чья доля официально составляла 29 процентов) и ЗАО «Старма-Холдинг» (16 процентов) просили признать настоящими учредителями только их. Любопытно, что остальные четыре учредителя с этими наглыми требованиями ... охотно согласились, признав, что их вместе с «возмутителем спокойствия» Ф. тоже следует выкинуть из родного ООО.
Причину столь странного единодушия истцы чистосердечно раскрыли суду: мол, с самого начала взнос в уставной капитал внес только господин П., он же и разрешал все вопросы. При этом никакого собрания учредителей не было, никто из других участников ООО свои функции не выполнял, на дивиденды не претендовал и претендовать не должен был. А затеяна вся эта притворная сделка, дескать, лишь с целью получения кредита в банке. Кстати, для успокоения суда тут же были предъявлены справки, что за минувшие годы ООО «Нарком» не раз брал кредиты и добросовестно их банкам возвращал.
Однако «подлый» гражданин Ф. с предложенной ему ролью не согласился и признать, что он «мнимый» учредитель, не захотел. Его поддержал и представитель учреждения юстиции по регистрации юридических лиц: регистрация и перерегистрация спорного ООО происходила без нарушений, строго по закону, и отменять её причин нет.
С этим, поразмыслив, согласились и судьи: поскольку, кроме учредительного договора и протоколов собраний участников общества, никаких других весомых документов (подтверждающих, скажем, что господин П. действительно оплатил все один) Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре так и не увидел. Посему ООО «Конком» было признано реально существующим, а Ф. остался в числе его учредителей.
После этого решения судебный иск господина Ф. к своим бывшим партнерам стал сущей формальностью: краевой арбитраж подтвердил справедливость его требований и присудил взыскать с ООО в пользу Ф. действительную стоимость его уставной доли в размере свыше 250 тысяч рублей. А уж как там на самом деле все было, теперь совершенно неважно: закон есть закон...
Семен Дубов.
Количество показов: 424