Прочитал статью старшего советника юстиции В. Демченко «Постскриптум к вердикту присяжных», опубликованную в «Тихоокеанской звезде» 24 января с.г., и на душе стало тревожно. Чего хочет автор? Не отзывает ли он нас в тоталитарное прошлое?
Пришли другие времена. И отправление закона должно вершиться цивилизованными способами. Суд присяжных как раз и является таковым. Не спорю, его надо совершенствовать. Но не подминать высшими инстанциями. Верховный же суд РФ в 2002 году, как замечает автор, отменил 32,4 процента оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных. По закону оправдательный вердикт никто не имеет права оспорить, если в ходе суда не произошло каких-либо чрезвычайных нарушений, повлекших за собой ошибочное решение присяжных.
Институт присяжных соблюдает букву закона, но верховенство должно принадлежать человеческой справедливости. Справедливость - это высшая человеческая субстанция. Присяжным может быть только человек высокой нравственности, умудренный жизненным опытом, не судимый, не связанный с преступным миром. Прямым, честным и чистым! Трудно найти человека с такими высокими качествами. Но к этому надо стремиться. И здесь главную роль играет судья, ведущий процесс.
Вынося свой вердикт, присяжные исходят из доказательств следователей, прокуроров, адвокатов, показаний потерпевшей и обвиняемой сторон. Здесь, в зале заседаний, прокурор и адвокат примерно равны, и это, несомненно, большое достижение в судопроизводстве.
Я был наблюдателем нескольких процессов, происходящих в Хабаровске. Должен заметить, что доказательная часть стороны обвинения бывает порой настолько несостоятельной и непрофессиональной, что невольно приходишь к противоположному мнению относительно прокурорского заключения. На одном из заседаний присяжным не были представлены отпечатки пальцев, оставленные на предметах насилия, хотя это в процессе предварительного следствия можно было сделать. Следователь допустил промашку. И таким образом внес некоторые сомнения в умы присяжных. В чем же тогда они виноваты?
Сторона обвинения, выступая в суде, должна иметь не только веские и неоспоримые доказательства вины преступников, но и уметь убедительно донести их до коллегии присяжных. Присяжные не могут верить голословным заявлениям прокурора: виноват, и все! Сегодня силовые нажимы не в моде. Хотя случаются...
В статье автор приводит сравнительные характеристики, противопоставляя Хабаровский край Приморью. Он спрашивает: «Почему в Хабаровске рассмотрено за три месяца пять дел, а в Приморье, где криминальная обстановка хуже, такое же количество за год?..» Вопрос, конечно, риторический. Ответить на него односложно нельзя. Порассуждать можно. Во-первых, суд присяжных заседателей по логике вещей более справедливый. Естественно, виновные в совершении тяжкого преступления, если они осознают свою вину, не хотят иметь дело с присяжными. Их всех не купить. А вот с судьей и прокурором можно поговорить. Глядишь, что-то и получится. Простите меня за вольность мысли, но подобных примеров более чем достаточно. Во-вторых, перед каким судом предстать, виновный определяет сам. В Хабаровском крае, наверное, преступники более рассчитывают на человеческое сострадание присяжных. Вот и выбирают такой суд. Других секретов, надеюсь, нет...
Далее автор повествует: «Хабаровчане в лице присяжных заседателей признали виновными четырех убийц и оправдали двух подозреваемых, один из которых привлекался к уголовной ответственности за получение взятки, другой за организацию убийства». Считаю, что причина в таком решении присяжных кроется опять же в несостоятельности следователей и прокурора. Доказательства не должны вызывать сомнений, тем более неприятия. Однако полностью возлагать вину на следствие не стану. Возможно, организатор убийства сумел воздействовать на присяжных или свидетелей? Возможно! Тогда это надо доказать и вердикт оспорить в законном порядке.
Юрист В. Демченко сожалеет, что в приводимом случае «никто: ни потерпевшие, ни свидетели, ни адвокаты, ни прокуроры, ни сами присяжные - не защищены от насилия». Совершенно согласен! Но! Во всем этом виноваты не присяжные, которые, следуя логике и инстинкту самосохранения, должны были организатора убийства упрятать за решетку. По таким понятиям судить преступно. Иначе мы придем к судебному беспределу. Каждому воздают «по заслугам». Бесспорным и неопровержимым! А то, что прокуроры, присяжные и свидетели не обеспечены надежной защитой, зависит от Государственной думы. Она до сих пор не приняла надлежащих законов. Кстати, краевой суд обладает правом быть инициатором таких законов.
Согласен с автором, что сегодня преступный мир объединился, он имеет профессиональных консультантов, штатных защитников. Добавлю: «паханы» нынче пьют на брудершафт с высокими чиновниками от юриспруденции. Жаль, конечно, что организатор убийства, если он виновен, ушел от наказания. Думаю, что в этом повинны не только присяжные. Подана апелляция в Верховный суд, так что справедливость восторжествует.
Полагаю, что следствие, упрекая присяжных, должно взять большую часть вины на себя, многократно умножить свои профессиональные качества, всемерно поддерживать, развивать и укреплять институт суда присяжных. Ибо он и есть главный гарант справедливости.
А. ВРАБИЙ,
присяжный заседатель
Количество показов: 433