Перед выборами президента РФ В.В. Путин - кандидат и действующий президент РФ - как заклинание повторял, что не нужно нам трогать действующую Конституцию Российской Федерации. В первую очередь он имел в виду, что не нужно заводить разговор об увеличении срока президентства. И это правильно. Если исходить из интересов государства, а не интересов некоторых отдельных личностей, то понятно, что увеличение президентского срока - это прямой путь к очередной диктатуре и застою в развитии страны и общества.
Но означает ли это, что нам вообще не нужно трогать Конституцию РФ?
Основной закон государства, если исходить из все тех же интересов государства и большинства народа, проживающего в нем, нужно принимать не в условиях пожара, когда каждый думает только о своем спасении, а в условиях относительной стабильности и спокойствия.
Действующая Конституция РФ принята в .1993 году после расстрела и разгона тогдашнего парламента, в условиях, когда Конституционный суд признал действия исполнительной власти противозаконными, когда Генеральную прокуратуру, ФСБ, МВД трясли, как обезумевший медведь грушу, когда население страны было расколото по идеологическому и экономическому принципу... Назначение принимаемой тогда Конституции было одно: закрепить власть Б.Н. Ельцина и его сторонников. Любым путем...
«Не трогать» Конституцию РФ сейчас, когда в обществе наступила относительная стабильность, - это значит накапливать «застой», который неминуемо превратится в свою противоположность - взрыв с новыми потрясениями для страны.
Ввиду невозможности представить на газетной странице все, на мой взгляд, «узкие» места основного документа РФ, остановимся только на некоторых, на мой взгляд, самых важных.
Прошедшие недавно выборы президента РФ показали, с одной стороны, их формальность, а с другой - абсолютную управляемость результатами со стороны крепко держащих в руках вожжи власти. Мне, много лет проработавшему на заводе, трудно себе представить, чтобы успешным начальником цеха стал человек, не прошедший до этого целый ряд управленческих ступенек: мастера, старшего мастера, начальника участка.
Тем более, я не могу представить себе, чтобы успешным директором завода стал человек, не имеющий опыта производственного управления...
По Конституции РФ (ст. 81) президентом РФ может быть избран гражданин... не моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет... Вот и все требования. Электриком не может стать человек, который не сдал экзамены и не получил допуск на работу с электричеством, врачом не может работать человек, который не закончил специальный вуз, не прошел специализацию, судьей не может быть человек, не имеющий юридического образования. В каждой профессии есть свои требования и условия. Для президента, который будет решать судьбы, жизни, благосостояние, будущее большой страны и миллионов людей, ничего этого не требуется. А ведь руководить государством - это профессия тяжелее и ответственнее в тысячи раз множества других, может быть, самая трудная и ответственная в стране.
В претендентах на президента РФ были экономист Хакамада, коммунист Харитонов, неизвестно кто Малышкин... Какое у них образование, какой опыт управления?
Можно, конечно, утверждать, что ни Малышкина, ни Хакамаду никогда бы не избрали. Тогда, вообще, зачем создавать условия, чтобы в претенденты попадали люди, которые ни при каких условиях не могут занять эту должность? Чтобы делать вид, что у нас демократия? Но ведь любому понятно, что это был плохой спектакль. Не более того. Выборы президента РФ должны быть соревнованием равных. Как, например, произошло на прошлых выборах в так любимой нами Америке, когда разница в голосах между претендентами шла на десятые доли процента.
Статья 81 Конституции явно нуждается в изменении. На мой взгляд, нужно увеличить возраст претендентов до 40-45 лет, потребовать наличие специального образования по управлению и, главное, успешный опыт работы в должности не ниже губернатора... Нарушаются ли при этом права гражданина России? Нисколько. Любой человек может стать врачом, учителем, руководителем ТЭЦ, президентом, если он достигнет требований, предъявляемых к данной должности.
Выбирая себе депутатов Государственной думы, мы выпускаем «джинна из бутылки», который начинает жить по своим законам. Избиратели ему уже не нужны. В самом деле, какое мне дело до бедуинов, кочующих по Сахаре? Ведь ни я от них, ни они от меня никоим образом не зависят. Так и наши депутаты: они после того, как их избрали, никоим образом не зависят от своих избирателей. Они сами выбирают себе режим работы и отдыха, устанавливают себе жалование и пенсию, составляют график поездок за рубеж и т.д. Кто же при этом себя станет ущемлять? Тем более, что «святые» в Думу не попадают.
Абсурдность такой «демократии» не вызывает сомнений. Ведь демократия - это зависимость власти от народа. Если этого нет, то это насмешка над демократией. Как, например, можно сегодня отозвать депутата, зачисленного в Думу по партийному списку? Это, в принципе, невозможно. На мой взгляд, нужно ввести подотчетность депутатов избирателям, возможность простого отзыва депутата.
Особое недоумение вызывает федеративное устройство России. Сегодня субъектами РФ являются республики, края, области, автономная область, автономные округа. Если бы во времена Ельцина воспользовались в полной мере его предложением: «Берите суверенитета, сколько сможете унести», то не исключено, что среди субъектов могли бы появиться и национальные хутора. Просто до такого абсурда тогда никто не додумался. Что должно быть соблюдено при определении субъекта РФ? В статье 5 Конституции РФ утверждается, что равноправие. Но в чем могут быть равноправными город Москва с населением более 10 миллионов и Корякский автономный округ с населением 25 тысяч человек? В чем их равноправие? Разве только в амбициях их руководителей. Они-то и заинтересованы в существовании субъектов РФ с населением крупного села, но чтобы все органы власти и их возможности были, как «у больших». Сегодня эти «мини-субъекты» являются территориями для криминальной распродажи природных богатств и для отмывания ворованных у страны денег. Иначе чего бы туда устремились руководителями всех рангов, депутатами, в основном, жители Москвы?
Понятие «субъект РФ» следует изменить. Субъектом может быть территория с определенной численностью населения, но никак не площадь территории как таковая. Территорией не нужно управлять - управляют только людьми. Лозунг, «что там разместится три Франции» - это лукавство.
Особого внимания требует статья 72, особенно в части природопользования и охраны окружающей среды. Что значит, например, леса находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ? Кто должен заниматься охраной лесов, воспроизводством, защитой от пожаров? Совместно? Это, значит, никто… Так оно сейчас и происходит; лес катастрофическими темпами уничтожается вырубками и пожарами. До тех пор, пока у леса не будет одного хозяина, леса и будут идти к своему концу. Хозяин должен быть один, и это субъект РФ. Ибо только в субъекте живут люди, которые способны и охранять, и уничтожать. И центр на это практически влиять не может. Да это ему и не нужно. Со стороны центра должен быть только контроль за состоянием лесов, за их использованием и воспроизводством. Аналогично должно быть установлено положение с использованием и защитой водных ресурсов, животного мира, региональных рыбных запасов...
Вероятно, требует рассмотрения и статья 62 о двойном гражданстве гражданина Российской Федерации. В самом этом словосочетании заключена бессмыслица. Гражданином страны можно быть или не быть. Например, гражданин «с двойным гражданством» какую страну обязан будет защищать, если страны, гражданином которых является такой субъект, начнут враждовать между собой?
Есть и другие статьи, которые, если их внимательно прочитать, не могут не вызвать вопросов...
А. КРИКЛИВЫЙ.
Количество показов: 418