…Их оправдание зависело от опознания. Пусть даже опознание и проводилось не по инструкции. Выбирать и сравнивать не приходилось. Они были преступно одиноки здесь, в кабинете мирового судьи Железнодорожного округа Т. Куликовой. От истца и ее судебного представителя только и требовалось - указать на них пальцем и сказать: «Это они, проклятые! Те же модель, кожа, те же каблуки…».
- Коробку признаете? - спросила судья.
- Признаю! - ответила истец, но как-то нерешительно.
- Откройте коробку! - скомандовала судья. - Сапоги признаете?
- Сапоги не признаю, - заглянув под стельку, заявила потерпевшая. - На моих сапогах в районе крепления каблука штырь выпирал. Я его ногой чувствовала. На этих штырь не выпирает. Если только их не отремонтировали…
- Признаете сапоги? - спросила судья и у представителя истца.
- Не признаю, - решительно заявила та. - Мы на наших сапогах нарисовали крест. Специально, чтобы не подсунули другие.
- Ну а вы сапоги признаете? - устало обратилась судья к хозяину магазина «Венеция», где сапоги с серебряными каблучками и были приобретены.
- Еще как признаю! - охотно откликнулся тот. - У меня выставлялись в продаже только три такие пары. 39-го размера была единственная пара - она перед вами. - И попросил суд приобщить к делу накладные, которые его слова подтверждали. - Одну пару купила истец, другую я отдал на экспертизу, чтобы доказать хорошее качество сапог, третью вернул поставщику - от греха подальше.
Вообще-то история стара, как мир. Дама купила в магазине сапожки на высоком каблуке за 2440 рублей. Купила 31 декабря, в самый канун Нового года, со скидкой. Сделала себе, любимой, подарок! Три дня проносила - на левом сапоге каблук стал отходить назад и сломался. Поскольку дефекты купленной обуви проявились в период гарантийного срока, она отнесла сапожки назад, в магазин: «Возьмите обувь назад, отдайте деньги».
Но в магазине требование потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворить отказались, предложив отремонтировать сапоги: «Деньги вернуть не можем, потому что вины производителя в поломке каблука нет. Это вы носили их как-то неправильно». И так как покупательница упрямо cтояла на своем, ей объяснили: придется выяснять, производственный брак или нет. «Экспертиза за ваш счет!».
Между тем сапожки назад взяли, взамен вручили листок бумаги, где говорилось о повреждениях - отслоении каблука и выступании крепежа на супинаторе. (Советуем читателю обратить особое внимание на эти детали. В этой истории значение имеют именно они.)
К несчастью для магазина, дама оказалась преподавателем права академии государственной службы. И возврат сапожек сопроводила большим количеством вопросов: а знаете ли вы, что в период гарантийного срока экспертизу проводит сам продавец? А почему на бирке сапог написано «Россия», а на коробке - «Италия»? Какая фабрика обувь произвела? Какая фирма поставляет сапоги данной марки в Хабаровск? А в заключение потребовала предъявить ей сертификат на обувь.
Ответов на свои вопросы Тамара Ланец от продавцов не получила, поэтому послала письменный запрос на имя директора магазина Сергея Зыкова. Тот тоже информацией делиться не стал, только проинформировал покупательницу о проведении экспертизы в Дальневосточной торгово-промышленной палате.
2 февраля экспертиза состоялась. Татьяна Ланец была в это время в командировке и на экспертизе присутствовать не смогла. Между тем результат исследования вышел не в пользу покупательницы. В заключении, подписанном начальником отдела легкой промышленности А. Часовитиной, говорилось, что образцом для испытания были взяты новые сапоги той же марки, на них произведена должная нагрузка, которую каблуки выдержали успешно. Устойчивость каблуков аналогичной пары даже превысила нормативные показатели ГОСТа. А это значит, что дефект спорных сапог был непроизводственным. То есть виновата покупательница.
Но точку в этом деле поставить не удалось. Дело в том, что специалист в акте экспертизы перед началом испытаний описывает дефекты представленной обуви. И дефекты «венецианских» сапожек Т. Ланец оказались описаны на бумаге следующим образом: «отрыв каблука в левой полупаре с наличием выступающих крепительных гвоздей над основной стелькой, расщелина между каблуком и подошвой в левой полупаре». За эти строчки покупатель с представителем и ухватились в суде: о каких сапогах, собственно говоря, идет речь? Отрыв - это отрыв, отслоение - это отслоение, а гвозди - это вовсе не штырь, о котором мы говорили. И если был отрыв, как зафиксировано в акте, почему мы сегодня опознаем сапоги, в которых отрыва нет?
Вызванная в качестве свидетеля А. Часовитина, подписавшая полгода назад акт экспертизы, сапог припомнить «в лицо» не смогла, пояснив, что через руки экспертов за день проходит по 20-30 пар испытываемой обуви. Тогда ее попросили заглянуть под стельку и сказать: ремонтировались ли данные сапоги? Эксперт ответила, что сапоги не ремонтировались: крепеж промышленный. У истца и ее представителя (кстати, доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин со стажем товароведа промышленной группы) тут же возникли вопросы: а что же тогда за сапоги предъявлены суду? Не идет ли речь о подмене? По их словам, на сапогах, которые были сданы в магазин после поломки каблука, не стоял логотип торговой марки «М-SHOES», а на этих он имеется. Именно это обстоятельство, видимо, и навело правоведов на мысль, что под видом фирменной обуви в уважаемом магазине продают кустарные подделки под фирму. Неспроста ведь суду были представлены документы, подтверждающие обращение Т. Ланец в управление по борьбе с экономическими преступлениями. Правда, начальник этого управления ответил, что нарушений в магазине «Венеция» не выявлено. Но что с того? Фальшивую обувь могли предусмотрительно из подсобок убрать…
Этот маленький «сапожный детектив» нас заинтересовал не случайно. Как правило, обувные потребительские иски мировые судьи разбирают в рамках одного-двух заседаний. Практика здесь наработанная: если экспертиза выявляет вину производителя, все издержки ложатся на продавца. Если доказана вина покупателя, он возмещает продавцу затраты по экспертизе. Но что делать в случае, если покупатель упрекает продавца в подлоге? Этот орешек оказался для мирового суда слишком крепок. На четвертое судебное заседание было решено вызвать всех сотрудников Хабаровского центра стандартизации и метрологии, Торгово-промышленной палаты, имевших когда-то отношение к злосчастным сапогам. Только вряд ли и они смогут вспомнить особые приметы «венецианских» сапог, предъявленных экспертам полгода назад: выступал в них штырь или гвозди и как сильно был отделен от подошвы каблук?
Мы вовсе не собираемся обвинять магазин «Венеция» в торговле кустарной обувью под раскрученной итальянской маркой. Но то, что такая практика в торговле существует, - факт. Дай китайским умельцам образец, и они наштампуют «фирму» так, что неспециалист разницы не заметит. Но в случае, если таковые сомнения возникли, покупателю лучше не передоверять доказательства продавцу, а самому нести сапоги эксперту, ставить вопросы относительно страны-изготовителя, фирмы и ГОСТа, просить сравнить дефектный образец с истинной маркой. Тогда и спорные сапоги никто не сможет подменить, и расплачиваться за подмену продавцу придется по полной программе.
Если же вы доверяете продавцу проведение экспертизы, то требуйте от него составления акта приемки возвратной обуви, в которой с точностью опишите дефекты: отслоение это каблука или же отрыв, какой крепитель нарушен - гвозди, пластины, штыри, втулка или специальные скобы. Если вы затрудняетесь составить «дефектную ведомость» самостоятельно, обратитесь за консультацией в Торгово-промышленную палату. За небольшую плату там помогут определиться со специальной терминологией. В дальнейшем эту сумму вы сможете включить в заявленные требования по компенсации материального вреда.
В противном случае ваш поединок с продавцом может быть истолкован как потребительский экстремизм. Не случайно Сергей Зыков в ходе судебного заседания обронил: «Дамы просто решили подзаработать на этих сапогах», имея в виду сумму заявленного иска - 20 тысяч рублей и то, что на условия мирного соглашения (замена сапог на любые другие со скидкой в цене) они не согласились.
Что же касается опознания сапог или туфель в ходе судебного заседания, то не преувеличивайте возможности судьи - он не следователь и не технолог обувного производства. Судья только оценивает представленные доказательства по делу. Поэтому опознание может закончиться для покупателя судебным провалом даже в случае, если продавцом было нарушено его право на полную и достоверную информацию. Напомню, что в случае Тамары Ланец на коробке и ценнике была размещена разная информация относительно страны-изготовителя сапог. Однако продавец объяснил это тем, что изготовитель - итальянская фирма «М-SHOES» - производит обувь на территории разных государств, в том числе и в России. Поэтому обмана не было. В то же время Сергей Зыков затруднился ответить, почему покупателю не был предоставлен сертификат на данную марку обуви. Может, потребовалось время для приобретения нужного документа у торгового посредника?
Обеим сторонам еще предстоит доказать свою правоту. Между тем, потребительские споры в наши дни все чаще напоминают карточную игру, в которой правила определены достаточно просто: не верь, не зевай, не дай себя обмануть. Если уж доценты-правоведы дали маху в истории с экспертизой, что уж говорить о рядовых потребителях. Учитесь на чужих ошибках!
Ирина МАШНОВА.
Количество показов: 454