Суд присяжных - благо или помеха правосудию? Еще задолго до появления в крае новой судебной формы нешуточная полемика по этому вопросу развернулась среди правоведов, юристов-практиков и в СМИ. Да и в обществе к суду с участием присяжных заседателей отношение неоднозначное.
Кто-то уповает, что обычные граждане, выносящие свой вердикт по делу, лишены предвзятости и стереотипов профессиональных судей. Другие пожимают плечами: никому ведь не приходит в голову приглашать случайных прохожих, чтобы решить, правильно или нет сделал операцию хирург. Так отчего результат работы следствия, обвинения и защиты должны определять люди, не компетентные в вопросах права?
Практика судов присяжных в других регионах в предыдущие годы показала: каждый третий-четвертый вердикт, вынесенный ими, оправдательный. Цифра сама по себе, быть может, ни о чем и не говорит. Возможно, оправданные люди действительно оказались невиновны и избегли произвола обычного суда. Но согласиться с этим не получается. Масса оправдательных приговоров в дальнейшем опротестовывается прокуратурой, дела рассматриваются вышестоящими судебными инстанциями, и решение по ним выносится прямо противоположное.
Не случилось неожиданностей по этой части и в Хабаровском крае. Состоявшиеся суды с участием присяжных не поскупились на оправдательные решения. Причем по таким красноречивым делам, что порой «отлупные» для обвинения вердикты стали полной неожиданностью для всех участников процессов. На это не замедлила откликнуться пресса. Чем вызвала в свой адрес бурное негодование участвовавших в упомянутых заседаниях присяжных вплоть до судебных исков.
Но это скорее из области эмоций. На деле же выходит вот что.
24 января нынешнего года в нашей газете был опубликован материал замначальника отдела крайпрокуратуры В. Демченко «Постскриптум к вердикту присяжных». В материале рассказывалось о процессе с участием присяжных, которые признали виновными четырех исполнителей убийства, а его организатора и еще одного соучастника оправдали. Заводилу преступной группы, несмотря на исчерпывающую, по мнению обвинения, доказательственную базу, освободили из-под стражи в зале суда. Причиной, по мнению автора, стала предвзятость и некомпетентность присяжных. При этом никто не озаботился, каково придется свидетелям, открыто дававшим показания в суде. Не секрет ведь, что реальной эффективной системы защиты свидетелей от криминального давления и мести у нас попросту не существует. Отталкиваясь от этого факта, автор рассуждал об очевидных изъянах новой для нас судебной формы и выражал надежду, что справедливость все же восторжествует.
Далее события развивались так. Судебное решение было немедленно обжаловано прокуратурой. 15 июня Верховный суд РФ, проверив материалы упомянутого уголовного дела, полностью согласился с доводами кассационных представлений прокурора и жалобой пострадавшей стороны о незаконности вынесенного приговора. Он был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
8 июля по инициативе государственного обвинения вышестоящими судебными инстанциями отменен и другой оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. В тот раз присяжные оправдали человека, обвинявшегося в совершении убийства общественно опасным способом. При этом один из присяжных, участвовавших в процессе, скрыл судимость собственного сына. А ведь это обстоятельство является законным поводом для обвинения заявить отвод такому «беспристрастному» участнику процесса.
Машина правосудия обоснованно нетороплива. Ее решений порой приходится дожидаться месяцами. Но за судебными перипетиями стоят реальные живые люди. Обвиняемый на свободе дожидается очередного извива правосудия, родственники потерпевших страдают из-за очевидной для них (и не только для них) несправедливости, свидетели не могут жить нормально, небезосновательно опасаясь за свою безопасность. А должностные лица тратят время и государственные средства на составление все новых бумаг. По поводу вышеупомянутых судебных процессов один хабаровский правовед выразился весьма образно: «Старательно перекапываем одну и ту же грядку, а морковь так и не посажена, потому что прохожий не посоветовал».
Заслуженный ветеран хабаровского судебного корпуса Л.Ф. Филиппов, посвятивший правосудию не один десяток лет, как-то обронил в беседе с корреспондентом по поводу нынешнего российского суда присяжных: «Не в ту почву упало зерно. Ни юридический корпус, ни общество по показателям правосознания, морали и социально-экономического положения не готовы к этой форме судопроизводства. В будущем - да, но не сейчас».
Но жизнь не остановишь. Суд присяжных - сегодняшняя реальность. Остается надеяться, что, как и в каждом новом деле, испеченные комом «первые блины» станут исключением, а не правилом.
Кирилл ПАРТЫКА.
Количество показов: 408