Читается уже с трудом
22.11.2015
231
Недавно журнал «Огонек» опубликовал результаты опросов, согласно которым 21 процент россиян вообще не читают книг. И это в Год литературы в России!
Среди тех, кто всё-таки читает, наблюдается, можно сказать, патриотизм: 43 процента читают в основном российских авторов, зарубежной литературой увлекаются только 9 процентов опрошенных, а 23 процента находят время и на отечественных писателей, и на зарубежных.
Меня, конечно, впечатлили те 21 процент, которые вообще ничего не читают. Первое, что приходит на ум: уровень культуры, стало быть, падает. Существует мнение: люди, которые читают, управляют теми, кто смотрит телевизор. Возле него с книжкой как-то не посидишь…
Впрочем, дизайнеры новомодных интерьеров и не предусматривают места для домашних библиотечек. Один мой знакомый, у которого книг нет разве что на люстре, переехал в новую квартиру. Пошёл к дизайнеру, чтобы тот помог ему с выбором мебели и интерьером. «Представляешь, он так удивился, когда я сказал, что хотел бы установить полки для книг, - рассказал знакомый. «Да кто их читает теперь? - говорит. - А если и читает, то отдает потом друзьям или вообще выбрасывает. Книги только пыль собирают. Я вот вообще не читаю, ещё в школе этой литературой затюкали». Нет, ты подумай только: человек лишает себя такой радости. Всему лучшему, что есть в нас, мы обязаны книгам. А он не понимает…»
Может, не случайно некоторые участники дискуссии «Чтение в эпоху чтения», которая прошла в московском Центре социально-политической истории, назвали книгу «уходящей натурой».
- Почему, собственно, в СССР так много читали и почему так была значима эта сфера? - задался вопросом заведующий отделом журнала «Новое литературное обозрение» Абрам Рейтблат. - Во-первых, средств коммуникации было не так много. Да, существовала традиция ходить в кинотеатры. Да, слушали радио. Да, в брежневскую эпоху телевидение в стране уже достаточно широко распространилось, однако количество каналов было невелико и значительную часть там составляли информационные передачи. Развлекательных передач было очень мало. Фильмы транслировались на 99 процентов отечественные и в основном не новые. Во-вторых, общественная самодеятельность была предельно сужена. Существовали, конечно, кое-какие формализованные общества, вроде общества книголюбов. Однако это была организация для получения дефицитных книг, практически никакой другой деятельностью книголюбы не занимались. Перелом наступил вместе с появлением других форм социального общения. Возникли объединения собачников, цветоводов и так далее. Возникли кафе, где можно было посидеть с друзьями. Для многих заменили чтение и новые телевизионные каналы, развлекательные и увлекательные. Появились возможности для политической деятельности и для экономической деятельности. Вот тогда на чтение как на приватную сферу и времени стало меньше уделяться, и значимость его стала понижаться».
Казалось бы, А. Рейтблат по своему статусу должен бить в набат. Но ничего подобного. Ну, кто-то не читает или читает мало. И что? Многие вполне успешные, знаменитые и богатые просто не могут найти время на то, чтобы познакомиться с какими-нибудь литературными новинками. Кстати, некоторые из них могут напрочь отбить охоту к чтению - убоги стилистически, сюжеты штампованные, ничего оригинального.
«Мы выросли с идеей, что страна должна быть литературоцентричной, - говорила на той же дискуссии социолог Любовь Борусяк. - Что это только так и не может быть иначе. Что литература учит и формирует человека. Что без литературы человек не может быть, как говорили в советское время, гармоничным. Отсюда вывод: если читают меньше, то мы теряем подрастающее поколение. Можно, конечно, велеть всем социальным институтам, и особенно - тем, над которыми государство имеет некоторую власть: «Ну-ка, давайте, программы по чтению! Ну-ка, давайте, на 1-м канале рассказывайте о современных писателях!». Но я считаю, что там, где это делается чрезмерно настойчиво, следует ожидать другие результаты. Мы живем в мире, в котором литература уже никогда не будет функционировать только как текст, написанный на бумаге. Это надо принять. Для современного молодого человека практически равные права имеют спектакль, экранизация, аудиокнига и электронная книга. Это каждый раз по восприятию немного другой текст. Но, по крайней мере, некое подключение к базовым элементам русской культуры молодые люди получают. Нам что важно? Чтобы ценности воспринимались или чтобы человек мог ответить на вопрос: что имел в виду Пушкин, когда писал «Евгения Онегина»?»
По её наблюдениям, многое всё-таки сохранилось. Прежде всего - представление, что книга и чтение - это основа русской культуры. На поддержание идентичности человека через русскую классику с той или иной степенью успешности продолжают работать социальные институты. Прежде всего, это, конечно, школа. Любовь Борусяк провела опрос московских студентов, то есть высокообразованной группы. Ответы получила такие, будто они учились в 50-е, 70-е, 80-е годы. Это были суждения, которые произносились ещё в советское время. И тогда, и сейчас приличные люди должны говорить про вечность классики, что она не устаревает и все, что надо знать о мире, в ней есть. При этом выяснилось: большинство из студентов не смогли осилить школьную программу целиком и, что интересно, пробелы восполнять не собираются.
Всё это для меня, как любителя чтения, конечно, печально. Для многих молодых людей книга уже не учебник жизни. А может, они правы в том, что восприятие нашей эпохи связано уже не с литературой? Они ведь всё-таки что-то читают, но, судя по опросам Л. Борусяк, отношение к современной литературе у них чаще всего отрицательное: всё как-то не то, не так и не эдак, а нынешних российских писателей упомянуло всего три процента респондентов. Может, тут самим писателям стоит задуматься? Многие респонденты считают: классики уже все написали, жизнь не меняется, история циклична, и искать нового в литературе уже не нужно.
Ошибаются, конечно. Читать есть кого. И, кстати, молодые люди всё-таки по-прежнему читают, если судить по скачиванию электронных книг в интернет-магазинах и онлайн-библиотеках. Да и в социальных сетях идут бурные дискуссии по поводу каких-то новинок.
Вообще, представление о том, что литература в России - это центр культуры, сложилось в XIX веке, а советская идеология его ещё и усилила. Сейчас, в Год литературы, думаю, у нас всё ещё маловато ярких акций по пропаганде чтения. Может, не стоит стесняться призывов вроде такого «Читать - это модно!»? А то у нас ведь порой всё так невыносимо серьезно и скучно - какие-то конференции, обсуждения, лекции, декадники и месячники, традиционные встречи писателей с читателями…
Директор Публичной исторической библиотеки Михаил Афанасьев вспоминает: «Помню, как один респондент, которого спросили, а что нового в чтении произошло, сказал: «Я узнал, что можно не читать». Подумайте, везде писали и говорили, что без чтения ты не можешь жить, а вдруг оказалось, что жить-то можно!»
Можно, конечно. Но, думаю, жизнь без чтения всё-таки скучна и неполноценна. Вот только что сделать, чтобы нечитающий человек это понял как можно быстрее?
Среди тех, кто всё-таки читает, наблюдается, можно сказать, патриотизм: 43 процента читают в основном российских авторов, зарубежной литературой увлекаются только 9 процентов опрошенных, а 23 процента находят время и на отечественных писателей, и на зарубежных.
Меня, конечно, впечатлили те 21 процент, которые вообще ничего не читают. Первое, что приходит на ум: уровень культуры, стало быть, падает. Существует мнение: люди, которые читают, управляют теми, кто смотрит телевизор. Возле него с книжкой как-то не посидишь…
Впрочем, дизайнеры новомодных интерьеров и не предусматривают места для домашних библиотечек. Один мой знакомый, у которого книг нет разве что на люстре, переехал в новую квартиру. Пошёл к дизайнеру, чтобы тот помог ему с выбором мебели и интерьером. «Представляешь, он так удивился, когда я сказал, что хотел бы установить полки для книг, - рассказал знакомый. «Да кто их читает теперь? - говорит. - А если и читает, то отдает потом друзьям или вообще выбрасывает. Книги только пыль собирают. Я вот вообще не читаю, ещё в школе этой литературой затюкали». Нет, ты подумай только: человек лишает себя такой радости. Всему лучшему, что есть в нас, мы обязаны книгам. А он не понимает…»
Может, не случайно некоторые участники дискуссии «Чтение в эпоху чтения», которая прошла в московском Центре социально-политической истории, назвали книгу «уходящей натурой».
- Почему, собственно, в СССР так много читали и почему так была значима эта сфера? - задался вопросом заведующий отделом журнала «Новое литературное обозрение» Абрам Рейтблат. - Во-первых, средств коммуникации было не так много. Да, существовала традиция ходить в кинотеатры. Да, слушали радио. Да, в брежневскую эпоху телевидение в стране уже достаточно широко распространилось, однако количество каналов было невелико и значительную часть там составляли информационные передачи. Развлекательных передач было очень мало. Фильмы транслировались на 99 процентов отечественные и в основном не новые. Во-вторых, общественная самодеятельность была предельно сужена. Существовали, конечно, кое-какие формализованные общества, вроде общества книголюбов. Однако это была организация для получения дефицитных книг, практически никакой другой деятельностью книголюбы не занимались. Перелом наступил вместе с появлением других форм социального общения. Возникли объединения собачников, цветоводов и так далее. Возникли кафе, где можно было посидеть с друзьями. Для многих заменили чтение и новые телевизионные каналы, развлекательные и увлекательные. Появились возможности для политической деятельности и для экономической деятельности. Вот тогда на чтение как на приватную сферу и времени стало меньше уделяться, и значимость его стала понижаться».
Казалось бы, А. Рейтблат по своему статусу должен бить в набат. Но ничего подобного. Ну, кто-то не читает или читает мало. И что? Многие вполне успешные, знаменитые и богатые просто не могут найти время на то, чтобы познакомиться с какими-нибудь литературными новинками. Кстати, некоторые из них могут напрочь отбить охоту к чтению - убоги стилистически, сюжеты штампованные, ничего оригинального.
«Мы выросли с идеей, что страна должна быть литературоцентричной, - говорила на той же дискуссии социолог Любовь Борусяк. - Что это только так и не может быть иначе. Что литература учит и формирует человека. Что без литературы человек не может быть, как говорили в советское время, гармоничным. Отсюда вывод: если читают меньше, то мы теряем подрастающее поколение. Можно, конечно, велеть всем социальным институтам, и особенно - тем, над которыми государство имеет некоторую власть: «Ну-ка, давайте, программы по чтению! Ну-ка, давайте, на 1-м канале рассказывайте о современных писателях!». Но я считаю, что там, где это делается чрезмерно настойчиво, следует ожидать другие результаты. Мы живем в мире, в котором литература уже никогда не будет функционировать только как текст, написанный на бумаге. Это надо принять. Для современного молодого человека практически равные права имеют спектакль, экранизация, аудиокнига и электронная книга. Это каждый раз по восприятию немного другой текст. Но, по крайней мере, некое подключение к базовым элементам русской культуры молодые люди получают. Нам что важно? Чтобы ценности воспринимались или чтобы человек мог ответить на вопрос: что имел в виду Пушкин, когда писал «Евгения Онегина»?»
По её наблюдениям, многое всё-таки сохранилось. Прежде всего - представление, что книга и чтение - это основа русской культуры. На поддержание идентичности человека через русскую классику с той или иной степенью успешности продолжают работать социальные институты. Прежде всего, это, конечно, школа. Любовь Борусяк провела опрос московских студентов, то есть высокообразованной группы. Ответы получила такие, будто они учились в 50-е, 70-е, 80-е годы. Это были суждения, которые произносились ещё в советское время. И тогда, и сейчас приличные люди должны говорить про вечность классики, что она не устаревает и все, что надо знать о мире, в ней есть. При этом выяснилось: большинство из студентов не смогли осилить школьную программу целиком и, что интересно, пробелы восполнять не собираются.
Всё это для меня, как любителя чтения, конечно, печально. Для многих молодых людей книга уже не учебник жизни. А может, они правы в том, что восприятие нашей эпохи связано уже не с литературой? Они ведь всё-таки что-то читают, но, судя по опросам Л. Борусяк, отношение к современной литературе у них чаще всего отрицательное: всё как-то не то, не так и не эдак, а нынешних российских писателей упомянуло всего три процента респондентов. Может, тут самим писателям стоит задуматься? Многие респонденты считают: классики уже все написали, жизнь не меняется, история циклична, и искать нового в литературе уже не нужно.
Ошибаются, конечно. Читать есть кого. И, кстати, молодые люди всё-таки по-прежнему читают, если судить по скачиванию электронных книг в интернет-магазинах и онлайн-библиотеках. Да и в социальных сетях идут бурные дискуссии по поводу каких-то новинок.
Вообще, представление о том, что литература в России - это центр культуры, сложилось в XIX веке, а советская идеология его ещё и усилила. Сейчас, в Год литературы, думаю, у нас всё ещё маловато ярких акций по пропаганде чтения. Может, не стоит стесняться призывов вроде такого «Читать - это модно!»? А то у нас ведь порой всё так невыносимо серьезно и скучно - какие-то конференции, обсуждения, лекции, декадники и месячники, традиционные встречи писателей с читателями…
Директор Публичной исторической библиотеки Михаил Афанасьев вспоминает: «Помню, как один респондент, которого спросили, а что нового в чтении произошло, сказал: «Я узнал, что можно не читать». Подумайте, везде писали и говорили, что без чтения ты не можешь жить, а вдруг оказалось, что жить-то можно!»
Можно, конечно. Но, думаю, жизнь без чтения всё-таки скучна и неполноценна. Вот только что сделать, чтобы нечитающий человек это понял как можно быстрее?