Постскриптум к вердикту присяжных

Есть хорошее изречение древних мыслителей: «Не обязательно победит сильнейший, не обязательно прибежит первым самый быстрый, не обязательно будет богатым самый умный. Все зависит от времени и случая». Так и с институтом суда присяжных. Присяжные могут быть замечательными людьми, умными, образованными, достойными, но это еще не значит, что принятое ими решение по делу будет законным и обоснованным. В 2002 году Верховный суд отменил 32,4 процента оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных.

Грустные мысли вызывают первые шаги суда присяжных в Хабаровском крае. Эта форма судопроизводства в крае действует с 1 июня прошлого года и, в отличие от соседних регионов, весьма активно. Уже назначено девять судебных процессов (годовая норма Алтайского края, где суды присяжных действуют уже десятилетие). Почему так происходит? Почему в Хабаровске рассмотрено за три месяца пять дел, а в Приморье, где криминальная обстановка хуже, такое же количество за год в ЕАО - ни одного? Возможно, это объясняется тем, что в других регионах население более нетерпимо относится к опасным преступникам, критически - к выдвигаемым ими версиям.

Хабаровчане в лице присяжных заседателей признали виновными четырех убийц и оправдали двух подозреваемых, один из которых привлекался к уголовной ответственности за получение взятки, другой - за организацию убийства. Соотношение обвинительных и оправдательных приговоров четыре к двум, но это не радует, ибо двое, по мнению стороны обвинения, незаконно избежали ответственности.

Необоснованное оправдание преступника опасно для общества тем, что порождает самосуд, произвол, попирает права человека. Оправдание подозреваемого организатора убийства означает, что никто: ни потерпевшие, ни свидетели, ни адвокаты, ни прокуроры, ни сами присяжные - не защищены от насилия. Как после этого утешить потерпевшую, потерявшую близкого человека, как защитить жизнь свидетеля, изобличившего преступника и тем самым выполнившего свой общественный долг?

В нашей стране до сих пор нет закона о защите свидетелей и потерпевших. Законодатель, провозгласив равенство сторон, на деле во многом ущемил права потерпевшего. В его отсутствии рассмотреть дело можно, в отсутствии же подсудимого - нет; потерпевший не вправе требовать исправления судебных ошибок в порядке надзора, а осужденный - может. При равенстве голосов присяжных заседателей 6:6 выносится оправдательный приговор.

В случаях, о которых я пишу, доказательства виновности лиц, привлекаемых к ответственности, как считает обвинение, были, и их достаточно. Сразу вспоминается многосерийный фильм «Закон», показанный летом на экранах телевизоров. Сюжет фильма прост: путем устранения неугодных свидетелей, шантажа, подкупа и угроз в адрес присяжных заседателей маньяк-убийца добивается оправдания. И судья вынужден был пойти на сделку с совестью, спровоцировал преступника изобличить себя только для того, чтобы восторжествовала справедливость. Фильм говорит о том, что закон и справедливость не одно и то же. Но так не должно быть.

Оправдание человека, привлекаемого к ответственности за организацию убийства, вызвало шок и недоумение. Почему так произошло? Почему шесть из двенадцати присяжных признали невиновным лицо, которое в причастности к преступлению уличал свидетель - очевидец событий, а в ходе предварительного следствия, с материалами которого их ознакомили, трое из четырех присутствующих на месте преступления изобличали четвертого. Без организатора осталась непонятной мотивация исполнителя, признанного присяжными виновным и не заслуживающим снисхождения. Ведь именно через организатора убийца встретился с потерпевшим и исполнил отведенную ему роль.

Убийца слушал приговор с безысходной тоской в глазах. Он-то прекрасно понимал, что будет нести наказание не только за себя, но и за того, кто толкнул его на это преступление, но сумел обмануть присяжных.

Организатор преступления - зловещая фигура. Его можно сравнить с режиссером-постановщиком криминальной пьесы, роль в которой отведена убийце. Именно от организатора зависит успех или неуспех криминального действа.

Неужели права потерпевшая, которая, услышав вердикт присяжных, сказала, что они не готовы еще вершить правосудие? Возможно, им действительно сложно разобраться, кто лжет, а кто говорит правду. Редко кто из преступников искренне раскаивается в содеянном и говорит правду. Зачастую они принимают активные меры, чтобы скрыть истину. Им это зачастую удается, даже находясь в следственном изоляторе. Оказавшись ночью на улице Джамбула в Хабаровске, можно слышать крики, доносящиеся из окон следственного изолятора. Так договариваются о версиях, алиби, передают записки.

Современные преступники изощренные, грамотные, хитрые. Они хорошо знают приемы, с помощью которых можно избежать ответственности, и умело их используют в суде присяжных, и, как показали первые процессы в Хабаровске, весьма успешно. Если и далее присяжные станут верить безоговорочно подсудимым, то к ответственности будут привлекать только тех, кто не отрицает своей вины.

После обвинительной речи прокурора, приведенного им анализа доказательств потерпевшая, слушатели в зале были убеждены в виновности организатора убийства. А когда судья напомнил присяжным показания свидетелей, прозвучавших в зале суда, адвокат воскликнула: «Это обвинительный приговор!». Так почему же шесть присяжных заседателей, просовещавшись около семи часов, не поверили свидетелям, изобличавшим организатора, и признали его невиновным? А главное, почему они не поверили государственному обвинителю, несмотря на его объективность?

Может быть, недоверие к прокуратуре связано со страшными страницами истории страны, с годами сталинских репрессий? Но следует заметить, что репрессиям в 1937 - 1946 годах подвергались и работники прокуратуры, в том числе Хабаровского края, которые были расстреляны по приговору «тройки».

В органы прокуратуры пришли дети и внуки поколения, которое о тех годах знает уже лишь по учебникам истории. 45,3 процента из них девушки, женщины. Умные, интеллигентные, эрудированные, порядочные. Они постоянно сталкиваются с людской бедой, болью и в то же время с проявлением самых низменных качеств личности. Поэтому они не вправе быть слабыми. Как никто другой они ранимы несправедливостью. Когда проделана такая колоссальная, скрупулезная работа следователями и гособвинителями, когда судьей все доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями закона и их достаточно, чтобы сделать вывод о виновности человека, а его оправдывают - честно говоря, просто нет слов.

Сложности в адекватном восприятии присяжными истины связаны и с другими проблемами. Скажем, свидетель не является в суд, а это ведь его общественная обязанность. В прокуратуре автотранспорта и людей для доставки свидетелей нет, в милиции тоже, да это и не их функция. Но ради дела приходится на полуразвалившейся автомашине при минимуме бензина ехать за свидетелем, а порой и караулить его, чтобы он не сбежал. Свидетели порой считают, что их информация не так и важна, хотя это ошибочное мнение. Другие, а это самое опасное, лгут с тем, чтобы помочь преступнику избежать ответственности.

Попробуй-ка в странах Европы либо Америки сказать суду неправду, тут же осудят. Потому-то там и в голову не придет дать суду заведомо ложные показания. Ведь почему Англия не дает согласие на выдачу России чеченского эмиссара Закаева? Суду Англии непонятно, как человек, который клянется на Библии, может солгать.

Оправдательный приговор гособвинитель и потерпевшая обжаловали в кассационную палату Верховного суда РФ. Они надеются, что справедливость все же восторжествует. Жаль только впустую потраченного месяца работы, колоссальных физических и душевных сил.

А на вопрос, стоит ли защищать общество, когда оно не приемлет твою помощь, отвечу: «Стоит!». Ради тех шести присяжных заседателей, которые поверили прокурору, ради потерпевшей, признательной за то, что правоохранительные органы разделили ее горе и смогли отыскать труп мужа, дали возможность захоронить его по-людски, принести цветы на его могилу. Стоит! Ради памяти погибшего мужчины, не вставшего на колени перед убийцей. Стоит! Ради свидетеля обвинения, не побоявшегося уличить организатора в содеянном, несмотря на то, что после оправдательного приговора возникла угроза его жизни. Наконец, ради торжества закона и справедливости.

В. Демченко,

заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в судах по уголовным судам краевой прокуратуры, старший

советник юстиции