Неудачный опыт экологических размышлений на экономические темы

В «Тихоокеанской звезде» № 73 от 23 апреля опубликован материал «Вершки и корешки Бурейского водохранилища». В этой публикации автор, ссылаясь на председателя региональной рабочей группы комитета по устойчивому развитию реки Амур Виктора Крюкова, выражает сомнение в результатах, полученных учеными на первом этапе проведения мониторинга Бурейского водохранилища.

Оставим специалистам разбор экологической части материала. А я хочу проанализировать заявления автора по поводу тенденций региональной экономики.

Заявление первое. Еще неизвестно, выгодно ли строительство Бурейской ГЭС государству и обществу.

Что ж, если неизвестно, можно поинтересоваться фактами. А они таковы.

Строительство Бурейской ГЭС стало «центром кристаллизации» многих видов бизнеса. Заказы получили проектные, строительные, научные и производственные организации.

Возродилась отечественная отрасль энергомашиностроения, пребывавшая в коллапсе последнее десятилетие прошлого века. Непосредственно на строительстве получили работу тысячи людей, еще десятки тысяч - благодаря заказам, размещенным на различных предприятиях лесного комплекса, стройиндустрии, металлообрабатывающей и других отраслей.

По словам К.Б. Пуликовского, дешевая электроэнергия Бурейской ГЭС даст толчок развитию и других экономических проектов на Дальнем Востоке, сделает продукцию дальневосточных предприятий конкурентоспособной.

Не стоит сбрасывать со счетов и налоги, которые исправно платят гидростроители и энергетики во все уровни бюджета. Сейчас это сотни миллионов рублей, а когда Бурейская ГЭС выйдет на полную мощность, будет выплачивать около 1 миллиарда рублей. А ведь именно налоги составляют львиную долю доходной части бюджета любой территории, за счет которой и осуществляются ВСЕ социальные программы.

Есть еще геополитический аспект - развитие экономического потенциала территории крепит рубежи государства.

Есть еще демографический аспект - новое производство препятствует оттоку высококвалифицированных кадров из региона.

Есть еще масса аспектов, привести которые не позволяют размеры публикации.

Заявление второе. Дефицита электроэнергии в регионе нет.

В регионе острейший дефицит дешевой электроэнергии. РАО проводит политику ухода от производства электроэнергии по принципу «любой ценой», когда потребности обеспечиваются низкорентабельными угольными электростанциями, а доля привозного топлива превышает 40 процентов от потребности. Говорить об отсутствии дефицита электроэнергии в регионе - значит поддерживать такую разорительную экономику.

Чем больше дешевой энергии гидроэлектростанций придет в энергосистему, тем меньше придется «грузить» убыточные станции, тем меньше нужно завозить угля в регион. Ввод Бурейской ГЭС на полную мощность позволит снизить объемы завоза угля на 5,2 млн. тонн в год, что означает экономию в 4,7 млрд. рублей.

Заявление третье. 80 процентов выработанной электроэнергии РАО ЕЭС будет экспортировать и получать от этого прибыль.

Цифра неверна. В проекте Бурейской ГЭС заложена возможность экспорта 15 процентов от вырабатываемой электроэнергии. Экспорт высокотехнологичной продукции (а не леса-кругляка или металлолома) приветствуется правительством любой страны, поскольку налоги от экспортной деятельности предприятий крепят мощь государства.

Четвертое. Заявление Чубайса о снижении тарифов для жителей региона так и осталось декларацией.

Заблуждение (надеюсь, добросовестное). После пуска первого гидроагрегата Бурейской ГЭС, в июле 2003 года, тарифы для населения были снижены в Амурской области на 4,8 процента, в Приморском крае - на 10,5 процента, в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - на 10 процентов. При этом население Дальневосточного федерального округа только за вторую половину 2003 года сэкономило 133-144 млн. рублей.

Пятое. ГЭС и производимое ею электричество отошли РАО, проблемы водохранилища достались государству.

Не стоит резко противопоставлять РАО и государство.

Контрольный пакет акций РАО «ЕЭС России» принадлежит государству, т.е. государство поручило РАО управлять своими активами и получает взамен дивиденды от прибылей холдинга. Кроме того, все прибыли РАО облагаются налогами. Налоги, вносимые РАО в бюджеты всех уровней, достигли в 2003 году суммы 100 млрд. рублей, что сопоставимо с военным бюджетом страны.

Водохранилища, так же, как и другие природные ресурсы, согласно Водному кодексу являются собственностью государства. За пользование ими энергетики платят значительные суммы. В 2004 году при работе двух агрегатов Бурейская ГЭС выплатит 13 млн. рублей в виде водного налога, прогнозная сумма ежегодных выплат при выходе станции на полную мощность - 100 млн. рублей. Понятно, что государству выгоднее иметь водохранилища в собственности, а не передавать их энергетикам.

Кроме того, наблюдается устойчивая ситуация, когда средств, вносимых государством на обустройство Бурейского водохранилища, явно недостаточно. РАО берет на себя дофинансирование этих работ. Например, в 2004 году государство выделило на эти цели 100 млн., а РАО - 200 млн. рублей. Еще большая сумма - 300 млн. рублей - выделена РАО на 2005 год. Так что энергетики активно решают проблемы, связанные с образованием водохранилища.

Самым же неприятным в публикации «Вершки и корешки…» считаем сознательное введение читателей в заблуждение по поводу причин изменения русла Амура. Пожалуй, даже хабаровские школьники прекрасно знают, что изменение русла обусловлено в большей мере природными процессами, в меньшей - гидротехническим строительством, ведомым китайской стороной на своем берегу. Полынья Зейской ГЭС - 70 км, Бурейской - примерно столько же, и говорить об ущербе руслу от зимних сбросов гидростанций просто смешно. Тем более, что зимние сбросы (так же, как и летние) полностью регламентированы санитарными и гидрологическими нормами. Несоблюдение их чревато остановкой станций.

Последние (и весьма патетические) слова публикации - о спасении великой реки от загрязнения. Причем автор недвусмысленно дает понять, что в этом загрязнении виноваты гидростанции. Но исследования гидрохимиков ИВЭПа говорят об обратном: ухудшения качества воды в Зейском и Бурейском водохранилищах не происходит. А в подтверждение выводов ученых можно ознакомиться с данными гидрохимического мониторинга качества вод, проводимого государственной метеорологической службой. Следовательно, говорить о загрязнении вод Амура водами Зеи и Буреи безответственно. Какова доля загрязнений, вносимых большими городами, расположенными на Амуре, какова доля грязи, привносимая Сунгари с китайской стороны, - ответы на эти вопросы можно получить у гидрохимиков, изучающих Амур.

Таковы цифры и факты. И если читатель внимательно их проанализирует, то поймет, заглянул автор в корни проблемы или только прошелся по вершкам.

Ю. Горбенко, генеральный директор ОАО «Бурейская ГЭС».