«Формула» реформы: богатей, богач

Политику экономического давления на наемную рабочую силу правительство РФ и наша Государственная дума проводили почти всегда. Они продолжают эту традицию, энергично взявшись за трансформацию льгот с самых бедных слоев населения. А может быть, лучше было все же начать с высокооплачиваемых категорий граждан, буквально опутанных льготами и привилегиями?

Так было, когда Государственная дума принимала законы об отказе от дифференцированного налогообложения доходов населения и переходе на единую ставку 13 процентов, о снижении налога на прибыль с 35 до 24 процентов. Соразмерно такому снижению увеличились доходы бизнесменов и олигархов. Кстати, в телевизионной передаче «Свобода слова» 25 июня 2004 г. заместитель председателя Государственной думы Георгий Боос публично признал ошибочность перехода к плоской шкале налогообложения.

Таким же непродуманным решением, на мой взгляд, является принятый Государственной думой закон о снижении единого социального налога (ЕСН) с 35,6 до 26 процентов. Ресурсы ЕСН создает наемная рабочая сила и по принципу солидарности поколений передает их в собственность (то есть в потребление) неработающей части населения - пенсионерам. Эти доходы - неотъемлемая часть стоимости воспроизводства рабочей силы. Такое снижение (с 35,6 до 26 процентов) следовало бы компенсировать адекватным увеличением заработной платы. Тогда Пенсионный фонд остался бы со своими деньгами, а пожилые люди - с пенсией. Но это привело бы к резкому всплеску инфляции и заметно ухудшило бы положение населения. По такому пути правительство не идет. И правильно делает.

Возможен второй вариант. ЕСН снижен, соответственно увеличена заработная плата и одновременно на нее введен налог для формирования ресурсов фондов социального страхования (раньше был налог - один процент в Пенсионный фонд). Инфляции не было бы. Тогда стоимость воспроизводства рабочей силы, ресурсы фондов социального страхования не пострадали бы, налоговая нагрузка переместилась бы с предпринимателя на работников предприятия, а общий налоговый потенциал в экономике остался бы прежним. Все слои населения в этом варианте остались бы практически при своих интересах.

Правительство и Государственная дума, очевидно, ограничиваются чисто механическим снижением ставки ЕСН. Что в результате происходит? На рассматриваемую величину снижения издержек производства увеличивается прибыль (третьего не дано). Акционеры, особенно владельцы крупных пакетов акций (опять же, бизнесмены и олигархи), получат гигантские дивиденды. Выпадающие доходы фондов социального страхования придется компенсировать из общих бюджетных доходов, что повлечет отказ от ряда социальных программ. В результате богатые получат дополнительные доходы за счет уменьшения издержек на труд в рамках предприятий.

Снижением ставок по отдельным налогам, чем энергично занимаются депутаты и правительство, нельзя уменьшить реальную налоговую нагрузку на экономику, бизнес, население. Это возможно лишь на основе реального уменьшения государственных расходов. На эту величину только и можно снизить налоговый потенциал. Все, что сейчас делают депутаты и правительство, есть перераспределение налоговых нагрузок между отдельными видами налогов, регионами, отраслями, бизнесменами и наемными работниками. И почти всегда за счет ущемления экономических прав широких слоев населения. В угоду богатым, очень богатым и олигархам, коим, похоже, государственные чиновники служат «верою и правдою».

Но снижение единого социального налога все-таки было актуально. В России это единственный налог, ставка по которому значительно выше, чем в зарубежных странах. Но у нас и пенсионеров в расчете на одного работающего больше в два раза, чем в других странах, включая и Китай. Такая «тяжелая», пассивная структура населения, понятно, будет сдерживать экономическое развитие. Рассчитывать на активные инвестиции в такой ситуации вряд ли возможно. Никакими экстравагантными моделями дележа «пенсионного пирога» невозможно улучшить материальное положение пенсионеров, сколько ни ругай правительство и Государственную думу. Именно поэтому из накопительной части пенсионной системы срочно исключены 40-летние и работающие старших возрастов, иначе в Пенсионном фонде образуется дефицит ресурсов.

Есть ли другие варианты решения проблемы? Все они не менее болезненны, чем трансформация льгот, ибо в любом случае почти неизбежно увеличение возраста и срока службы потенциальных пенсионеров. Здесь необходим профессиональный, трудный, но честный диалог власти с обществом. Робость и неоткровенность власти только осложняют решение проблемы. Когда пропорция соотношения работающих и пенсионеров приобретет устойчивую тенденцию к оптимизации, тогда действительно начнут формироваться условия для реального снижения налоговой нагрузки (ЕСН) на фонд оплаты труда.

Другие варианты - «от лукавого», они малоэффективны или проблематичны.

С. ОСИПОВ, профессор Дальневосточной академии государственной службы, доктор экономических наук.